Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №814/1877/17

УХВАЛА

14 березня 2019 року

Київ

справа №814/1877/17

адміністративне провадження №К/9901/36134/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши заяву Миколаївської митниці ДФС про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 у справі №814/1877/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, та карток відмови в прийнятті митних декларацій, про зобов'язання прийняти висновком про повернення надміру сплачених податків та мита,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду надійшла заява Миколаївської митниці ДФС про повернення судового збору в розмірі 8268 гривень (платіжне доручення від 22.12.2017 №2926), сплаченого за подання касаційної скарги.

Так, за приписами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - ~law4~) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Миколаївської митниці ДФС про повернення судового збору.

Повернути Миколаївській митниці ДФС судовий збір у розмірі 8268 гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 22.12.2017 №2926.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник