Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.09.2021 року у справі №640/16613/21

УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа №640/16613/21

адміністративне провадження №К/9901/33159/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спис Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спис Україна", про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спис Україна", в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України про затвердження переліку ділянок надр, дозвіл на користування якими встановлюється на аукціон, в частині Городнявської ділянки Буртинського родовища (лот № UA-PS-2021-02-09-000050-3);

- визнати протиправним та скасувати електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону від
31.03.2021 № UA-PS-2021-02-09-000050-3.

Водночас, позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь-які дії, спрямовані на видачу спеціального дозволу на користування надрами - Городнявська ділянка Буртинського родовища (лот №UA-PS-2021-02-09-000050-3), проданого за наслідками електронного аукціону, результати якого оформлені протоколом проведення електронного аукціону від 31.03.2021 №UA-PS-2021-02-09-000050-3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від
09.08.2021, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спис Україна" направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначену скаргу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 2 270,00 грн.

Перевіривши вказане, Верховний Суд зазначає, що до касаційної скарги скаржником було додано платіжне доручення № 494 від 27 серпня 2021 року на суму 2 270,00
грн.

Відповідно до Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Втім, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням, яке скаржник додав до касаційної скарги судом встановлено, що до Верховного Суду не був зарахований цей судовий збір.

Згідно зазначеного платіжного доручення судовий збір було сплачено за реквізитами: "Отримувач коштів: ГУК у Києві/Печерсь. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат. ). Рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007".

Отже, надане платіжне доручення №494 від 27 серпня 2021 року на суму 2270,00
грн не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно вказаного платіжного доручення перераховані до Шостого апеляційного адміністративного суду за реквізитами рахунку, а саме на розрахунковий рахунок НОМЕР_1.

Отже, всупереч наведеному скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/~organization2~; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України.

Одночасно частина 2 статті 169 КАС України передбачає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись приписами статей 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спис Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товарної біржі "Українська енергетична біржа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спис Україна", про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору, сплаченого за правильними реквізитами до Верховного Суду.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець,

Л. В. Тацій

Судді Верховного Суду