Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.09.2018 року у справі №825/1760/16

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

Київ

справа № 825/1760/16

провадження № Зі/9901/630/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., розглянувши заяву Роєнка Олега Васильовича - представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону № 3 про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

встановив:

На адресу Верховного Суду надійшла заява Роєнка Олега Васильовича - представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13 серпня 2018 року № 419/127/17/03-2018, у якій автор просить внести подання про повернення судового збору, сплаченого Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області при зверненні до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2017 року в зазначеній справі, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року повернута особі, яка її подала.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України "Про судовий збір", стаття 7 якого містить вичерпний перелік умов повернення судового збору за ухвалою суду.

Ні КАС України, ні Закон України "Про судовий збір" не передбачають такої дії суду, як внесення подання про повернення судового збору.

Своєю чергою, Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, на норми якого посилається заявник, регулює процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. За змістом пункту 5 цього Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

За таких обставин відсутні підстави для розгляду заяви про внесення подання на повернення помилково сплаченого судового збору.

Питання про повернення судового збору з підстав та в порядку, що передбачені Законом України "Про судовий збір", заявник не ставить.

За правилом частини 2 статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву Роєнка Олега Васильовича - представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про внесення подання про повернення судового збору слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну.

Керуючись частиною 2 статті 167 КАС України,

ухвалив:

Заяву Роєнка Олега Васильовича - представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про внесення подання про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Смокович