Історія справи

Постанова ВП ВС від 28.11.2018 року у справі №826/23829/15
Ухвала КАС ВП від 30.05.2018 року у справі №826/23829/15

УХВАЛА

12 червня 2018 року

Київ

справа №826/23829/15

адміністративне провадження №К/9901/15056/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва в складі судді Добрянської Я.І. від
14.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Глущенко Я.Б., Бєлової Л.В., Шелест С.Б. від 07.06.2016 у справі №826/23829/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, визнання нечинним рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо включення його кредиторських вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укоопспілка", визнати нечинними окремі положення рішення виконавчої дирекції Фонду про затвердження цього Реєстру, зобов'язати Фонд скласти зміни до Реєстру, визначивши суми заборгованості позивача, як кредитора, у розмірах 221 762,81 грн. та 633 078,58
грн., з їх віднесенням до вимог другої черги, а також затвердити відповідні зміни до Реєстру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким і погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів. За таких обставин, на думку судів попередніх інстанцій, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

В касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та просить скасувати вказані ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даних правовідносинах відсутній спір про право між сторонами, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідачів, які у межах спірних правовідносин діють як суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивач оскаржує, ухвали судів першої та апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 826/23829/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду