Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2018 року у справі №473/915/18

УХВАЛА

06 вересня 2018 року

Київ

справа №473/915/18

адміністративне провадження №К/9901/60862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі -управління ПФУ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу управління ПФУ та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Той самий суд ухвалою від 09 серпня 2018 року повернув апеляційну скаргу відповідача на підставі частин 2 статті 298, пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Управління ПФУ не погодилося з цим рішенням і 30 серпня 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою, третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) &l1; ..> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених пункту 5 частини 1 статті 333 КАС , якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу, до якої не долучив документ про сплату судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу. Факт несплати судового збору та зазначення мотивів, через які суд відмовив звільнити апелянта від сплати судового збору, у касаційній скарзі не заперечуються.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко