Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2019 року у справі №826/14544/18

УХВАЛА

05 грудня 2019 року

Київ

справа №826/14544/18

адміністративне провадження №К/9901/32910/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - голова Служби безпеки України Грицак Василь Сергійович про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби безпеки України в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 27 липня 2018 року №956-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади офіцера з особливих доручень IV категорії (полковник), що перебуває у розпорядженні начальника департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді офіцера з особливих доручень IV категорії (полковник), що перебуває у розпорядженні начальника департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України з дати звільнення - 27 липня 2018 року;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі середньомісячного грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 суму нарахованого, але не виплаченого забезпечення, у розмірі 263 264,13 грн. ;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані останнім 45 днів відпустки;

- стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 суму протиправно не нарахованого та не виплаченого грошового забезпечення у розмірі 329 246,87 грн.

27 травня 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

25 вересня 2019 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки.

Прийнято у вказаній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 45 днів відпустки.

Рішення суду першої інстанції змінено, зазначивши, що підстави відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення протиправно ненарахованого та невиплаченого грошового забезпечення у розмірі 329 246,87 грн. викладені у мотивувальній частині даної постанови.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 26 листопада 2019 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача з посади та поновлення його на посаді.

Як встановлено судами попередніх інстанцій ОСОБА_1 перебував на посаді офіцера з особливих доручень IV категорії (полковник), що перебуває у розпорядженні начальника департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України.

Законом України "Про запобігання корупції" визначено вичерпний перелік службових осіб, які займають відповідальне становище, відповідно до якого посада позивача, яка є військовослужбовцем та не відноситься до посадової особи вищого офіцерського складу - не належить.

Таким чином, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа - голова Служби безпеки України Грицак Василь Сергійович про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич