Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.12.2019 року у справі №372/573/19
Ухвала КАС ВП від 08.09.2019 року у справі №372/573/19

УХВАЛА

06 грудня 2019 року

Київ

справа №372/573/19

адміністративне провадження №К/9901/33096/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №372/573/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні неї за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 №244405 від 16 січня 2019 року неправомірними у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 244405 від 16 січня 2019 року, винесену інспектором Обухівського ВПГУНП в Київській області;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 244405 від 16 січня 2019 року та прийнято в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 244405 від 16 січня 2019 року. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року стягнуто на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України 18 жовтня 2019 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 та оскільки Департамент патрульної поліції Національної поліції України не був присутнім під час апеляційного розгляду справи, судом відкрито апеляційне провадження в порядку статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо наявність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, суд виходить із наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2019 року (провадження № К/9901/24561/19) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року у справі № 372/573/19.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вказане, враховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

В частині оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року суд зазначає наступне.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частиною 3 статті 272 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що предметом спору в даній справі є рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 272, 286, 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року у справі №372/573/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області Клименка Валерія Валерійовича про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова