Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2018 року у справі №548/356/17

УХВАЛА

06 листопада 2018 року

Київ

справа №548/356/17

адміністративне провадження №К/9901/61428/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за його позовом до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, треті особи Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, Хорольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавська обласна рада, про визнання незаконним та скасування рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26 січня 2017 року № 440

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 лютого 2018 року змінив мотивувальну частину постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і 06 вересня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга подавалась з пропуском строку встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку. Зазначав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки копію рішення суду апеляційної інстанції не отримував.

Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, датою оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і значний проміжок часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку

Касаційну скаргу підписав адвокат ОСОБА_3, як представник позивача. Однак усупереч положенням статті 59 КАС і Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі-Закон № 5076-VI) ОСОБА_3 не надав довіреності (оригіналу чи її копії, завіреної належним чином) із зазначенням того, що вона видана на підставі договору про надання правової допомоги та інших відомостей про адвоката як представника, або ордера адвоката, виданого відповідно до ~law5~.

У касаційній скарзі не зазначались: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти. До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю ухвалою від 18 вересня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику запропоновано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою із зазначенням у ній інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, надати вказані документи, які підтверджують повноваження адвоката як представника скаржника, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреса електронної пошти та надати суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Із довідки поштового відправлення убачається, що ухвала від 18 вересня 2018 року вручена ОСОБА_2 27 вересня 2018 року.

У строк, встановлений ухвалою про залишення скарги без руху, ОСОБА_2 не усунув її недоліків.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за його позовом до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, треті особи Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства, Хорольський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавська обласна рада, про визнання незаконним та скасування рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26 січня 2017 року № 440 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців