Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.08.2020 року у справі №160/7717/19

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Київ

справа №160/7717/19

адміністративне провадження №К/9901/17868/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №160/7717/19 за позовом Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИЛ:

Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків № 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року №04.04-20/11з;

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по включенню в акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 рок по завершений місяць 2018 року від 18 березня 2019 року за №04.04/20/2 висновків про порушення державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків № 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, які ґрунтуються на результатах перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків № 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, встановленого Державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, проведеного в рамках зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 01 квітня 2019 року №04-04-15/2806 "щодо усунення порушень законодавства" в частині висновків про порушення державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" пунктів 12,22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків № 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України" у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року №04.04-20/11з.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 липня 2020 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №160/7717/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю-доповідача Желєзного І. В., суддів Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.

13 серпня 2020 року судді Желєзний І. В., Берназюк Я. О., Коваленко Н. В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Соколова В. М. (судді-доповідача), суддів Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., про що складено протокол від 19 серпня 2020 року.

За правилами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

За приписами частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Втім, до матеріалів касаційної скарги скаржником не додано документа про сплату судового збору.

Позивачем у цій справі є юридична особа. Із текстів рішень судів попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками розгляду позовної заяви у цій справі, задоволено одну немайнову вимогу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (надалі - №3674-VI) у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ~law11~ ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3842,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/~organization1~; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням скаржнику строку для виправлення вказаних недоліків шляхом подання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №160/7717/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. М. Соколов

А. Г. Загороднюк

О. В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду