Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2018 року у справі №9901/567/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа № 9901/567/18

адміністративне провадження № П/9901/567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко О.М.,

представника відповідача Карлаша Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 26.04.2018, прийняте відносно ОСОБА_2;

зобов'язати ВККС допустити ОСОБА_2 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди".

Одночасно, в адміністративному позові позивач просив суд витребувати у відповідача оскаржуване рішення від 26.04.2018, прийняте відносно ОСОБА_2, а також проводити розгляд справи з його участю.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, незаконним та прийнятим з порушенням встановлених законом норм, тому воно підлягає скасуванню, зважаючи на такі аргументи.

Так, склад колегії ВККС, яка розглядала 26.04.2018 питання про допуск ОСОБА_2 до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання позивачеві був невідомий, отже засідання колегії було неповноважним. Колегією допущені порушення порядку проведення засідання кваліфікаційного оцінювання, що в свою чергу призвело до винесення незаконного рішення.

На думку позивача, незважаючи на вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, комісією при розгляді питання про допуск ОСОБА_2 до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання не було в повній мірі досліджено критерій компетентності і рішення приймалося лише на підставі виконання практичного завдання. В свою чергу, процедура написання рішення під час виконання практичного завдання не відповідає процедурі прийняття рішення суддею в нарадчій кімнаті. Позивач вважає, що написання рішення відбувалось в умовах, які не відповідають вимогам процесуального законодавства для прийняття суддею законного та об'єктивного рішення, тому оцінювання практичного завдання є необ'єктивним та не може свідчити про невідповідність займаній посаді.

Також позивач зазначає, що підстава для звільнення судді з посади, передбачена підпунктом 4 пункту 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, а саме: виявлення за результатами оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики, доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання - відсутня у положеннях статті 126 Конституції України.

У відзиві на адміністративний позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними, необґрунтованими зважаючи на наступне.

Згідно норм, що викладені в підпунктах 5.1.1.1.- 5.1.1.2. пункту 5 глави 6 Розділу ІІ "Методологія кваліфікаційного оцінювання" Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання максимально можливий бал за показником рівня знань у сфері права становить 90 балів, за показником рівня практичних навичок та умінь у правозастосуванні 120 балів.

Відповідно до пункту 9 Розділу V "Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді" Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання мінімально допустимий бал іспиту - 50% від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.

Оскільки позивач отримав менше 50% від максимального можливого бала за виконання практичного завдання - 27 балів, а отже не склав іспит і не міг бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди".

Відповідач вважає, що процедура кваліфікаційного оцінювання стосовно позивача була проведена в порядку та відповідно до вимог чинного законодавства України, дії ВККС регламентовані нормативними актами, порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, як учасника процедури кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді - відсутні.

26.04.2018 розглянувши питання про призначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді ОСОБА_2. та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", рішенням ВККС № 556/ко-18 визначено, що суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_2. не склав іспит для суддів місцевих та апеляційних судів; відмовлено судді ОСОБА_2. у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та проведення співбесіди"; визнано суддю ОСОБА_2. таким, що не відповідає займаній посаді; рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді ОСОБА_2.

Не погоджуючись з рішенням ВККС від 26.04.2018 № 556/ко-18 ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2018 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2018.

14.06.2018 у судове засідання позивач або/та представник позивача не з'явились, судом оголошено перерву до 02.08.2018.

15.06.2018 на адресу суду від ВККС надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 та витребуване судом оскаржуване рішення, де представник відповідача просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити.

22.06.2018 судом отримано відповідь позивача на відзив, у якому він підтримав позовні вимоги та просив суд розгляд справи проводити з участю останнього.

02.08.2018 позивач або/та представник позивача до суду не з'явились, представник відповідача заявив усне клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з повторною неявкою позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

частиною 2 статті 44 КАС України визначено обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Нормами частини 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До суду від позивача не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання. Зокрема, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення: № 0102923583448 про вручення 30.05.2018 повістки про виклик позивача на судове засідання 14.06.2018; № 0102923958549 про вручення 23.06.2018 повістки про виклик позивача на судове засідання 02.08.2018, що надіслані на поштову адресу зазначену в адміністративному позові: АДРЕСА_1

Окрім того, позивачем у прохальних частинах адміністративного позову та відповіді на відзив заявлено про проведення розгляду справи за його участю.

Водночас суд вважає, що неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на неприбуття позивача в судове засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 205,240,255,262,266,294, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 06.08.2018.

-------------------------

-------------------------

-------------------------

-------------------------

-------------------------

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко Судді Верховного Суду