Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2020 року у справі №280/2294/19

УХВАЛА

06 квітня 2020 року

Київ

справа №280/2294/19

адміністративне провадження №К/9901/7460/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Голдснаб" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС) визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.08.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від
27.03.2019 №1123490/41016389 про відмову в реєстрації податкової накладної: від
26.02.2019 №1000054; від 27.03.2019 №1123489/41016389 про відмову в реєстрації податкової накладної №1000053 від 26.02.2019; від 15.04.2019 №1141970/41016389 про відмову в реєстрації податкової накладної №1000020 від 11.03.2019; від
15.04.2019 №1141968/410163892 про відмову в реєстрації податкової накладної №1000019 від 11.03.2019; від 08.02.2019 №1071886/41016389 про відмову у реєстрації податкової накладної №1000022 від 18.01.2019; зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Голдснаб" №1000054 від 26.02.2019, №1000053 від
26.02.2019, №1000020 від 11.03.2019, №1000019 від 11.03.2019 та №1000022 від
18.01.2019.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від
27.08.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020, стягнуто на користь ТОВ "Голдснаб" з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн та з бюджетних асигнувань ГУ ДФС судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

11.03.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Враховуючи характер спірного питання, якого стосується касаційна скарга, пов'язаний з ним предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, що були визнані судом підставою для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, для оцінки оскаржуваних судових рішень, як судових рішень у справі незначної складності.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування норм статті 134, частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема в постановах від 21.03.2018 (справа №815/4300/17), від 11.04.2018 (справа №814/698/16).

Оскаржуване ГУ ДПС судове рішення прийнято з врахуванням висновку Верховного Суду з цього питання. У зв'язку з цим довід ГУ ДПС в касаційній скарзі, що судом апеляційної інстанції не був врахований висновок Верховного Суду є необґрунтованими.

По-іншому вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат в оскаржуваній постановах, ніж в постанові Верховного Суду, на які посилається ГУ ДПС в касаційній скарзі, обумовлено різними обставинами у справі, доказами, наданими сторонами, та їх оцінкою.

Відповідно до частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон,

М. Б. Гусак

Судді Верховного Суду