Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2019 року у справі №826/7426/15

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

Київ

справа №826/7426/15

адміністративне провадження №Зі/9901/5/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 826/7426/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач або Департамент), у якому просив:

визнати протиправними дії Департаменту з підготовки та видачі договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва протиправними;

зобов'язати Департамент надати довідку про відсутність необхідності сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про право приватної власності від 26 березня 2008 року.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2016 року скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалив нову, якою позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Департаменту щодо визначення обов'язку ОСОБА_1 на сплату пайової участі на створення інженерно-транспортної інфраструктури м.

Києва за садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно зі свідоцтвом про право приватної власності від 26 березня 2008 року.

Зобов'язав Департамент видати ОСОБА_1 довідку (документ) про відсутність необхідності сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за садовий будинок, згідно свідоцтва про право приватної власності від 26 березня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1. У решті позову відмовив.

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року скасовано і залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

11січня 2021 року від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява, в якій відповідач просить ухвалити додаткове судове рішення яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з позивача судовий збір за подання касаційної скарги.

У зв'язку з звільненням головуючого судді Саприкіної І. В. у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної заяви та автоматизованою системою визначений наступний склад суду: головуючий суддя - Чиркін С. М., судді:

Бевзенко В. М., Шарапа В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд зазначає наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, відповідно до частини другої цієї ж статті, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, правила розподілу судових витрат відрізняються залежно від суб'єктного складу осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу, який є суб'єктом владних повноважень, не компенсуються витрати, у тому числі пов'язані зі сплатою судового збору, крім зазначених витрат на доказування, оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено 1 322,88 грн судового збору за подання касаційної скарги (а. с. 152) та не здійснювалось інших витрат, пов'язаних із залученням свідків та/або проведенням судових експертиз, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації йому, як суб'єкту владних повноважень, судових витрат та, як наслідок, для задоволення його заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Наведена правова позиція вже була викладена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 16 січня 2020 року у справі №360/4447/18, від 25 червня 2020 року у справі №480/3452/19, від 25 серпня 2020 року у справі №462/3063/17.

Керуючись статтями 139, 252, 256 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/7426/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа