Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.11.2019 року у справі №640/8828/19

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №640/8828/19

адміністративне провадження №К/9901/29205/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Ханової Р. Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби (ДФС) у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Спеценергомонтаж ЛТД" про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 закрито провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у м. Києві щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Спеценергомонтаж ЛТД".

ГУ ДФС у м. Києві оскаржило цю ухвалу, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 24.07.2019 повернув, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору).

ГУ ДФС у м. Києві повторно звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статей 283, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідач пропустив строк на апеляційне оскарження, а питання про поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не порушено; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору). Цією ж ухвалою ГУ ДФС у м. Києві запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 із зазначенням, за наявності, поважних підстав для його поновлення та сплатити судовий збір у розмірі ~money0~

На виконання вимог ухвали суду від 23.08.2019 ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення №4463 від 02.09.2019, про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.09.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що наведені у клопотанні доводи ГУ ДФС у м. Києві є необґрунтованими (оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2019 постановлена у відкритому судовому засіданні 23.05.2019, копію якої, представником ГУ ДФС у м.

Києві отримано 23.05.2019. Крім того, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 про повернення первинної апеляційної скарги, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги оскаржена не була).

ГУ ДФС у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, у якій просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ГУ ДФС у м. Києві посилається на те, що неналежне фінансування унеможливило сплату судового збору під час первинного звернення з апеляційною скаргою, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до частини 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені ГУ ДФС у м. Києві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав такими, що не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у довільний час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду