Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.10.2020 року у справі №620/3133/19

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 620/3133/19

адміністративне провадження № К/9901/24792/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини А1624 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1624 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини А1624 про визнання протиправними дій військової частини А1624 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби; зобов'язання військової частини А1624 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та заявлення клопотання із зазначенням інших мотивів для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник 29 вересня 2020 року звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

З огляду на ті обставини, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неусунення її недоліків, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року судом апеляційної інстанції фактично не було переглянуто по суті спірних правовідносин, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаного рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, серед іншого, про повернення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу військової частини А1624 залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали усунути ці недоліки.

Зазначену ухвалу 05 березня 2020 року оприлюднено на веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень та отримано заявником 12 березня 2020 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020, внесено зміни до пункту 3 розділу "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених КАС України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами КАС України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення". Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення".

Обґрунтовуючи відмову у відкритті апеляційного провадження, Шостий апеляційний адміністративний суд вказував про те, що з урахуванням змін до чинного законодавства продовжений процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився. Оскільки станом на 28 серпня 2020 року заявником не усунуто виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із викладенням інших підстав для його поновлення, апеляційне провадження по справі не підлягає відкриттю.

У поданій касаційній скарзі відповідач вказує про те, що військова частина А1624 є бюджетною неприбутковою установою та фінансується з Державного бюджету України, що унеможливило усунення недоліків апеляційної скарги та сплату судового збору у встановлений судом строк. Інше мотивування касаційної скарги зводиться до порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також незгоди скаржника із ухваленими рішеннями по суті спірних правовідносин. При цьому заявник не наводить підстав та належних і допустимих доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку, що проблема фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. Сплата судового збору є обов'язком скаржника, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є неприпустимим.

Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суб'єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Крім того, Суд погоджується із висновком апеляційного суду про те, що відсутність укомплектованого штату посадових осіб військової частини не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено із правильним очевидним застосуванням положень статті 299 КАС України, а мотиви касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм права.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини А1624 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1624 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко