Історія справи

Постанова ВП ВС від 06.11.2018 року у справі №800/606/16
Постанова ВП ВС від 06.11.2018 року у справі №800/606/16
Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №800/606/16

УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа №800/606/16

адміністративне провадження №П/9901/247/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючий: Стародуб О. П.,

Судді: Гімон М. М., Єзеров А. А., Коваленко Н. В., Кравчук В. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Верховного Суду від 10.05.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову від 29 вересня 2016 року №1618-VIII "Про звільнення судді", якою її звільнено з посади судді апеляційного суду Харківської області у зв'язку з порушенням присяги.

Ухвалою від 31.01.2018 Верховний Суд прийняв справу до провадження.

Рішенням Верховного Суду від 10.05.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1618-VIII про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Харківської області у зв'язку з порушенням присяги судді.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018р. рішення Верховного Суду від 10.05.2018р. залишено без змін.

У травні 2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Верховного Суду від 10.05.2018р.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У поданій заяві позивач просить роз'яснити чи є скасування постанови Верховної Ради України про звільнення її з посади судді та скасування наказу голови апеляційного суду Харківської області про відрахування її зі штату суду, підставою для поновлення її в штаті апеляційного суду Харківської області.

В той же час, позивачем не наведено будь-яких доводів, які б свідчили про те, що рішення у цій справі є незрозумілим і потребує роз'яснення.

Крім того, предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 була законність постанови Верховної Ради України "Про звільнення судді" та її скасування.

Натомість доводи та обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність роз'яснення судового рішення, не пов'язані з позовними вимогами, які були предметом розгляду у цій справі, а пов'язані з правовідносинами, які на час вирішення справи не існували, а виникли вже після прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 248, 254, 295 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Верховного Суду від
10.05.2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді:

О. П. Стародуб

М. М. Гімон

А. А. Єзеров

Н. В. Коваленко

В. М. Кравчук