Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2018 року у справі №219/5238/17
Постанова ВП ВС від 29.08.2018 року у справі №219/5238/17

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №219/5238/17

провадження №К/9901/63/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення відсутності повноважень у секретаря Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області на посвідчення заповіту, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року (головуючий суддя Дубовик Р.Є.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя Сухарьок М.Г., судді Блохін А.А., Гаврищук Т.Г.),

встановив:

У травні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення відсутності повноважень у секретаря Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області Трощий Н.М. на посвідчення 13 листопада 2013 року заповіту, зареєстрованого у реєстрі за № 92, яким заповідач ОСОБА_6, рідний батько позивачки, призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посвідчення зазначеного заповіту посадовою особою органу місцевого самоврядування припинило право позивачки на спадкування після відкриття спадщини внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_6 За змістом позову, секретар сільської ради Трощий Н.М. уповноважена вчиняти нотаріальні дії рішенням Міньківської сільської ради № 5/32-234 від 23 січня 2009 року "Про уповноваження щодо вчинення нотаріальних дій посадовими особами Міньківської сільської ради". Водночас, 5 травня 2017 року позивач дізналася про те, що в період з 23 січня 2009 року по 13 листопада 2013 року рішень про покладення повноважень по здійсненню нотаріальних дій на секретаря сільської ради Трощий Н.М виконавчий комітет Міньківської сільської ради Артемівської району Донецької області не приймав. Оскільки відповідальним органом місцевого самоврядування, якому законом делеговано повноваження на уповноваження посадової особи органу місцевого самоврядування для здійснення нотаріальних дій з посвідчення заповітів був виконавчий комітет Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області, а не Міньківська сільська рада Артемівського району Донецької області, то секретар Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області Трощий Н.М. не мала права посвідчувати заповіт ОСОБА_6, позаяк не була на це уповноважена відповідальним органом.

Відповідач є правонаступником Міньківської сільської ради Бахмутського (раніше Артемівського) району Донецької області, у зв'язку з чим позов заявлено до нього.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановою від 28 вересня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 листопада 2017 року скасував постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року і закрив провадження у справі.

Таке рішення апеляційного суду мотивовано тим, що при розгляді спірних правовідносин неприпустимим є обмежуватися виміром статусу відповідача та фактом вчинення ним певних дій. Необхідно з'ясувати характер і правову природу дій, спрямованих на реалізацію суб'єктом владних повноважень своєї компетенції, які правовідносини спричинили ці дії, якої вони форми, значення, яка їх юридична сила, чи обов'язкові вони, чи настає відповідальність за невиконання і яка саме.

З'ясувавши суть спірних правовідносин в зазначеному аспекті суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірне питання належить до компетенції цивільного суду.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, третя особа в цій справі ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник, з-поміж іншого, зазначив, що в порядку цивільного судочинства може розглядатися спір щодо оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта. Спір про наявність у посадової особи органу місцевого самоврядування повноважень на вчинення нотаріальних дій має публічно-правовий характер і, на переконання скаржника, повинен розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивачки ОСОБА_4 таку позицію підтримав, просить касаційну скаргу задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 у своєму відзиві на касаційну скаргу зазначила, що оскаржене рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

За правилами частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 , 3 статті 347 КАС питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції, ця справа, з огляду на наведені вимоги процесуального закону, підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу № 219/5238/17 за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення відсутності повноважень у секретаря Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області на посвідчення заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

І. Л. Желтобрюх