Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.06.2019 року у справі №9901/309/19

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

справа № 9901/309/19

адміністративне провадження № П/9901/309/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Буденка В. В.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника Верховної Ради України, Голови Верховної Ради України та Апарату Верховної Ради України - Долгова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Верховної Ради України - Долгова Юрія Владиславовича про об'єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи: Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Апарат Верховної Ради України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом до Верховної Ради України (далі - Рада, ВРУ), треті особи: Голова ВРУ Парубій А. В., Апарат Ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРУ щодо нездійснення належного парламентського контролю стосовно питань, викладених у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_1. від 11 квітня 2019 року № 02/04-19, та щодо ненадання копій документів, запитуваних у депутатському зверненні;

- зобов'язати ВРУ надати ОСОБА_1 відповідь по суті питань, викладених у його депутатському зверненні від 11 квітня 2019 року № 02/04-19, та надати йому належним чином завірені копії запитуваних документів.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ВРУ допустила протиправну бездіяльність, яка полягає в ненаданні йому, як народному депутату України, вмотивованої відповіді по суті запитань, викладених у його депутатському зверненні від 11 квітня 2019 року, та запитуваних копій документів. За позицією позивача, надана відповідь за підписом Першого заступника керівника Апарату ВРУ Слишинського В. І. відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України від 17 листопада 1992 року № 2790-XII "Про статус народного депутата України" (далі-Закон № 2790-XII) не може вважатися належною. Також, на думку ОСОБА_1, направлена відповідачем копія Закону України від 04 лютого 2015 року № 144-VIII "Про позбавлення ОСОБА_5 звання Президента України" (далі - ~law10~) не є тим документом, який він просив йому направити.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10 червня 2019 року відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 01 липня 2019 року.

26 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ВРУ - Долгова Ю. В. про об'єднання цієї адміністративної справи зі справою № 9901/265/19, яка перебуває у провадженні судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Коваленко Н.

В., у зв'язку з тим, що обидва позови заявлені ОСОБА_1 до того ж самого відповідача - ВРУ та стосуються одних і тих же правовідносин - визнання протиправною бездіяльності Ради та зобов'язання надати відповідь на звернення позивача стосовно усунення ОСОБА_5 з поста Президента України та наявності у Голови ВРУ Турчинова О. В. повноважень на підписання законів України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. проти задоволення клопотання ВРУ заперечив, зазначивши, що об'єднання позовів у цій справі та у справі № 9901/265/19 є необґрунтованим, оскільки позовні вимоги є відмінними. За позицією представника позивача, направлені народним депутатом України Корнацьким А. О. звернення є різними за змістом, мають не однакові реквізити, а відповіді на них ВРУ надала окремими листами.

Представник ВРУ - Долгов Ю. В. підтримав клопотання про об'єднання справ в одне провадження від 26 червня 2019 року та просив його задовольнити з мотивів, викладених у ньому.

Розглянувши зазначене клопотання, перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, а позовні заяви ОСОБА_1 у справах № 9901/265/19 та № 9901/309/19 - об'єднанню в одне провадження № 9901/265/19 з огляду на таке.

За приписами ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З поданого клопотання про об'єднання справ № 9901/309/19 та № 9901/265/19 убачається, що в провадженні судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває на розгляді справа № 9901/265/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 травня 2019 року відкрив провадження у справі № 9901/265/19 у частині вимог про визнання протиправної бездіяльності ВРУ щодо ненадання по суті у встановлені законом строки відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_1.

Відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про:

- зобов'язання ВРУ усунути порушення вимог ч. 1 ст. 139 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" шляхом повідомлення в газеті "Голос України" та в черговому номері Відомостей Ради про неправомірне опублікування тексту, пойменованого як "Закон України "Про відновлення дії окремих положень Конституції України від 21 лютого 2014 року № 742-VII", як такого, що не було прийнято ВРУ та не було підписано Президентом України, та здійснити відповідні виправлення у базі даних "Законодавство України" на офіційному веб-сайті ВРУ;

- визнання протиправною бездіяльності ВРУ щодо нездійснення належного парламентського контролю стосовно питань, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_1 від 11 квітня 2019 року № 03/04-19.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду.

10 червня 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 9901/265/19 до апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної вище ухвали суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у цій справі.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову у справі № 9901/265/19, як і у цій справі, є визнання протиправною бездіяльності ВРУ стосовно ненадання належної відповіді на депутатські звернення народного депутата України ОСОБА_1. від 11 квітня 2019 року № 02/04-19, № 03/04-19 та зобов'язання Ради надати належну відповідь на зазначені звернення, які стосуються одних і тих самих питань та правових наслідків.

Отже, правовідносини, які склалися між народним депутатом України ОСОБА_1. та ВРУ, стосуються належного (неналежного) депутатського звернення та надання (ненадання) відповіді на таке звернення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги за обома позовами народного депутата України ОСОБА_1, як і правовідносини, що склалися між сторонами, є ідентичними, у зв'язку з чим справи № 9901/265/19 та № 9901/309/19 підлягають об'єднанню в одне провадження.

Суд також вважає безпідставними доводи представника позивача щодо необґрунтованості заявленого Радою клопотання про об'єднання справ, оскільки відмінність змісту та реквізитів у депутатських зверненнях ОСОБА_1. від 11 квітня 2019 року № 02/04-19, № 03/04-19 не спростовують ідентичності суті вимог, викладених в обох його позовах.

При цьому Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звертає увагу, що об'єднання позовів, які містять пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ та зменшення судових витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, у разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За приписами п. 3.2 розд. ІІІ Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174, у разі об'єднання адміністративних справ в одну, об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою.

Судом установлено, що провадження у справі № 9901/265/19 було відкрито ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, тобто раніше аніж у справі № 9901/309/19, у якому відповідну ухвалу суду першої інстанції постановлено 10 червня 2019 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дана справа № 9901/309/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРУ, треті особи: Голова ВРУ Парубій А. В., Апарат ВРУ, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та справа № 9901/265/19 за позовом ОСОБА_1 до ВРУ треті особи: Президент України, Голова ВРУ Парубій А.

В., Апарат ВРУ, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - підлягають об'єднанню в одне провадження № 9901/265/19 для спільного розгляду і вирішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 172 КАС України справи, об'єднані в одне провадження, роз'єднанню не підлягають.

За змістом ст. 294 КАС України ухвала про об'єднання позовів в одне провадження не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи зазначене, та керуючись ст. 172, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Верховної Ради України - Долгова Юрія Владиславовича від 26 червня 2019 року про об'єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати справу № 9901/309/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи: Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Апарат Верховної Ради України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та справу № 9901/265/19 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, треті особи: Президент України, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Апарат Верховної Ради України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в одне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року (провадження № 9901/265/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Саприкіна

Судді

А. А. Єзеров

С. Г. Стеценко

Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій