Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.06.2018 року у справі №361/5617/17

УХВАЛА

30 серпня 2018 року

Київ

справа №361/5617/17

адміністративне провадження №К/9901/52660/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року касаційну скаргу виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

03 липня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника, в якому він зазначив, що за подання позивачем/відповідачем-суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір сплаті не підлягає. Просив прийняти касаційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану ним постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Розглядаючи вказане клопотання скаржника суд враховує наступне.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подачу позовних заяв на постанови у справах про адміністративні провопорушення.

Згідно зі статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відтак, суд вважає за доцільне дотриматися правової позицієї Верховного Суду України, висловленої в постанові від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а, щодо відсутності необхідності сплати судового збору у справах щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення (при подачі позовної заяви, апеляційному та, у визначених законом випадках, касаційному оскарженню судових рішень). А тому судовий збір у даній справі сплаті не підлягає.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно із частиною 5 статті 321 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 5 статті 321 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених, зокрема, частиною 3 статті 272 КАС України (у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

За змістом статті 294 КУпАП постанова апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником оскаржується саме постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у справі з приводу дій та рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 695/3537/17, від 10 липня 2018 року у справі № 201/1128/18 (2-а/201/90/2018) та від 18 липня 2018 року у справі № 520/16041/17.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко