Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2020 року у справі №340/2118/19

УХВАЛА

06 липня 2021 року

Київ

справа №340/2118/19

адміністративне провадження №К/9901/21499/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф., перевіривши клопотання Приватного акціонерного товариства "" Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" про постановлення окремої ухвали у справі №340/2118/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИЛ:

22 серпня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року №00000251407 та №00000261407.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, позов Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія УРГА" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області податкові повідомлення-рішення від 07 серпня 2019 року №00000251407 та №00000261407.

23 березня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до його касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (суддя - Усенко Є. А., касаційне провадження №К/9901/10954/21).

29 квітня 2021 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга податкового органу, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року, також на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя - Білоус О. В., касаційне провадження №К/9901/15454/21).

14 червня 2021 року втретє на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року, також на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (суддя - Ханова Р. Ф., касаційне провадження №К/9901/21499/21).

02 липня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" (зареєстроване як додаток до касаційного провадження №К/9901/21499/21 та передано судді Хановій Р. Ф. ) про постановлення окремої ухвали у справі, якою визнати дії Головного управління ДПС в Кіровоградській області по систематичному поданню до Верховного Суду 27 квітня 2021 року та 14 червня 2021 року безпідставних касаційних скарг на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року зловживанням процесуальними правами.

Перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 358 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 358 Кодексу адміністративного судочинства України, може постановити окрему ухвалу.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав та не підлягає вирішенню після відмови у відкритті касаційного провадження або після повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, подане позивачкою клопотання підлягає поверненню без розгляду, з огляду на неможливість розгляду зазначеного клопотання на даній стадії процесу.

Керуючись статтями 137, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про постановлення окремої ухвали у справі №340/2118/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути Приватному акціонерному товариству "" Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "Урга" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Р. Ф. Ханова