УХВАЛА

28 березня 2018 року

Київ

справа №815/5933/15

адміністративне провадження №К/9901/6772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Шарапи В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року (головуючий суддя Золотніков О.С., судді: Осіпов Ю.В., Скрипченко В.О.) у справі № 815/5933/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Савицького Віталія Анатолійовича (далі - Керівник апарату Савицький В.А.), заступника керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Колесник Марини Вікторівни (далі - Заступник керівника апарату Колесник М.В.) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керівника апарату Савицького В.А. та Заступника керівника апарату Колесник М.В., у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Керівника апарату Савицького В.А. та Заступника керівника апарату Колесник М.В. щодо автоматизованого розподілу цивільних справ № 520/5386/15-ц та № 520/12455/15-ц;

- визнати протиправною бездіяльність Керівника апарату Савицького В.А. щодо непроведення повторного розподілу судової справи № 520/12455/15-ц;

- зобов'язати Керівника апарату Савицького В.А. та Заступника керівника апарату Колесник М.В. провести розподіл справи № 520/12455/15-ц у відповідності до чинного законодавства.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовив повністю.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 1 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасував, а провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) закрив.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року, та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Від Керівника апарату Савицького В.А. надійшли заперечення на касаційну скаргу, згідно з якими відповідач вважає доводи останньої безпідставними та надуманими, оскільки рішення суду апеляційної інстанції, на думку Керівника апарату, прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 липня 2016 року:

- відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року;

- відкрив касаційне провадження за скаргою позивача на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року та витребував справу із суду першої інстанції.

Відповідно до вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, матеріали адміністративної справи № 815/5933/15 передано з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: суддя-доповідач Желтобрюх І.Л, судді: Білоус О.В., Шарапа В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року, зокрема, призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 28 березня 2018 року

Вирішуючи питання про можливість перегляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2016 року, колегія суддів враховує наступне.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, дійшов висновку що цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки дії працівників апарату суду, в тому числі керівника апарату суду та його заступника, що передують визначенню судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, регламентовані нормами статті 11-1 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, і тому, відповідно, оскаржувані позивачем дії (бездіяльність) відповідачів у цій справі з огляду на їх характер не належать до сфери управлінської діяльності, що виключає можливість їх оскарження в порядку адміністративного судочинства. Зокрема, процесуальним законом чітко регламентовано процесуальний порядок дій судді, якого визначено для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу, у разі встановлення ним факту порушення порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, що також виключає можливість оскарження суддею дій (бездіяльності) працівників апарату суду, пов'язаних з підготовкою розподілу конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду, в порядку звернення з адміністративним позовом до суду.

Позивач у своїй касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов протиправного висновку, що спір, що виник між ним - суддею Київського районного суду міста Одеси та Керівником апарату суду і його Заступником із приводу автоматизованого розподілу судових справ, не є публічно-правовим. При цьому вважає, що предметом даного спору є дії суб'єктів владних повноважень, які вчинялися відповідачами під час виконання ними службових обов'язків.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 мотивується саме невизначеністю предметної юрисдикції даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини 6 статті 346 КАС.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Справу 815/5933/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Савицького Віталія Анатолійовича, заступника керівника апарату Київського районного суду міста Одеси Колесник Марини Вікторівни про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

В.М. Шарапа