При реконструкції приміщення, власник не повинен сплачувати внесок до фонду пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, і відмова ДАБІ у реєстрації декларації з цієї причини є протиправною (від 02 березня 2017р., № 822/2370/16)

Фабула судового акту: Знакове рішення суду апеляційної інстанції, яким зокрема скасоване відмовне рішення суду першої інстанції. Всім хто супроводжує будівництво відомо, що ГАСК (ДАБІ) «безбожно футболит» декларації забудовників часто взагалі без будь-якої причини, а забудовники подають їх вдруге, втрете, вчетверте і так далі, доки бізнес не домовляється з корупційним чиновником. Практично ніколи забудовник не наважується оскаржити незаконно повернуту декларацію до суду, при цьому позитивних рішень суду, які би зобов’язували ДАБІ вчинити дію - зареєструвати декларацію дуже мало.

Формальною підставою чергової відмови у реєстрації декларації про готовність об’єкту до експлуатації І-ІІІ категорій складності була відсутність відомостей у декларації та документів, які підтверджують сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населено пункту (договору та платіжного доручення).

Проте, суд прийшов до висновку, що оскільки забудовник проводив реконструкцію приміщення, то фактично він не здійснював забудову земельної ділянки, отже не повинен сплачувати пайову участь.

В основу такого висновку суду був покладений прогресивний аналіз ст. 40 - «Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що «замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов’язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.»

Іншою незаконною підставою відмови ДАБІ у реєстрації була начебто відсутність у декларації «основних даних та техніко-економічних показників». Суд справедливо підкреслив, що ДАБІ не заначено у листі про відмову «що саме неправильно або не заначено у поданій декларації», і тому ця підстава не свідчить про порушення забудовником вимог закону при поданні декларації.

У підсумку суд зобов’язав ДАБІ внести відомості про зареєстровану декларації про готовність об’єкту реконструкції до експлуатації до Єдиного реєстру та, що не менш приємно, стягнув з ДАБІ на користь забудовника судовий збір саме за рахунок її бюджетних асигнувань.

Аналізуйте судовий акт: Сама по собі відсутність у забудовника дозволу на виконання будівельних робіт не є безумовною підставою для знесення самочинного будівництва (ВАСУ у справы № К/800/10396/16 від 22.02.17р.)

Суд має залучити до розгляду справи співвласників, на права яких безпосередньо впливає судове рішення щодо приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану (ВАСУ від 29 березня 2016р. у справі № К/800/4728/16)

Знесення самочинного будівництва розглядається судом за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства за позовом власника з/д, в тому числі органу місцевого самоврядування (ВСУ від 9 листопада 2016р. у справі № 6-1403цс16)

Категорію складності об’єкту будівництва визначає ДАБІ, якщо при перевірці з’ясовується, що проектант та замовник визначили її неправильно (ВСУ у справі № 21-433а13)

Позов про знесення самочинного будівництва може бути задоволений, якщо позивач доведе, що самочинне будівництво порушує його законні права, при цьому суд може зобов’язати відповідача провести перебудову такого будівництва ( ВСУ у справі № 6-137цс1)

Єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудовника приписам містобудівної документації і це повинно бути підтверджено у суді (ВАСУ від 29 вересня 2016р. у справі № 522/6069/14-а)

ДАБІ має право проводити позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства незважаючи на мораторій та притягувати забудовника до відповідальності (ВАСУ від 19 травня 2016р. у справі К/800/51429/15)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2370/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Шемчук Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 26.12.2016 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засідання представника позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач в грудні 2015 року подала до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: цеху по переробці деревини по вул. Пушкіна, 28 в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, для проведення її реєстрації.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області своїм листом ХМ № 152153422158 від 07.12.2015 року повідомило позивача про повернення декларації на доопрацювання.

Позивач, усунувши недоліки декларації, вказані у листі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області № 152153422158 від 07.12.2015 року, знову в січні 2016 року подала до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: цеху по переробці деревини по вул. Пушкіна, 28 в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, для її реєстрації.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області своїм листом ХМ № 150160221061 від 22.01.2016 року повідомило позивача про повернення декларації на доопрацювання.

Позивач, усунувши недоліки декларації, вказані у листі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області № 150160221061 від 22.01.2016 року в березні 2016 року подала до управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: цеху по переробці деревини по вул. Пушкіна, 28 в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, для її реєстрації.

Однак, управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області своїм листом ХМ № 152160711884 від 17.03.2016 року повідомило позивача про повернення декларації на доопрацювання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі № 822/493/16 задоволено адміністративний позов позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Суд постановив: визнати протиправними та скасувати відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області № ХМ 150160221061 від 22 січня 2016 року та № ХМ 152160711884 від 17 березня 2016 року, у реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, та зобовязано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області прийняти рішення щодо реєстрації або обгрунтованої відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Вказана постанова суду набрала законної сили 14.06.2016 року, але не виконана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі № 822/493/16 заяву позивача задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі № 822/493/16, в частині не направлення відмови від 08.08.2016 року № 1022-3/2341-16 та зобовязано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області подати суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року по справі № 822/493/16 протягом 5 (пяти) днів з дня набрання даною постановою законної сили.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області своїм листом № 1022-3/3726-16 від 28.11.2016 року повідомило позивача та Хмельницький окружний адміністративний суд про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі № 822/493/16 щодо постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі № 822/493/16.

У повідомлені зазначено, що в звязку з поданням та оформленням декларації з порушенням установлених вимог, управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повертає позивачу декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: цеху по переробці деревини по вул. Пушкіна, 28 в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, для її доопрацювання. Прийнято рішення про відмову в реєстрації декларації.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про:

зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області внести відомості про зареєстровану декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.03.2016 року " Цех по переробці деревини, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької областідо Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Суд першої інстанції за наслідками розгляду справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до зазначеної постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі № 822/493/16, Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області було зобов'язано прийняти рішення щодо реєстрації або обгрунтованої відмови у реєстрації декларації про готовність до експлуатації зазначеного об'єкта.

Тобто, фактично зобов'язано відповідача прийняти рішення за наслідками поданої позивачем декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

На виконання вказаних постанов, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області своїм листом № 1022-3/3726-16 від 28.11.2016 року повідомило позивача та Хмельницький окружний адміністративний суд про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі № 822/493/16 щодо постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року у справі № 822/493/16.

У повідомлені зазначено, що в звязку з поданням та оформленням декларації з порушенням установлених вимог, управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області повертає позивачу декларацію про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: цеху по переробці деревини по вул. Пушкіна, 28 в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, для її доопрацювання, оскільки прийнято рішення про відмову в реєстрації декларації.

Судом першої інстанції зазначено, що управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області при відмові в реєстрації декларації та її повернені позивачу використало своє право на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області відмовило в реєстрації декларації та повернуло її позивачу, така декларація не може вважатися поданою, в звязку з чим відсутні правові підстави для внесення інформації зазначеної у декларації до реєстру.

При цьому позивачем, зазначена відмова відповідача у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків не оскаржена, а тому суд знаходить підстав для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача зареєструвати відповідну декларацію.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Проаналізувавши зазначене, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та з метою повного захисту прав позивача, враховуючи тривалий строк протягом якого позивача намагається захистити своє порушене право та явне зловживання своїми повноваженням з боку відповідача, вийти за межі позовних вимог, оскільки на думку суду єдиним реальним способом захисту прав позивача в даній ситуації буде визнання протиправною відмови відповідача у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно матеріалам справи, підставою для відмови позивачу у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, стало порушення позивачем п. 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме позивачем не було зазначено та надано документів, що підтверджують укладення пайового договору та сплати пайової участі або документів, що підтверджують факт звільнення від залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Другою підставою для відмови позивачу у реєстрації відповідної декларації слугувало порушення вимог ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації ", а саме не зазначення в повному обсязі основних техніко-економічних показників, відповідно до їх переліку визначеному у Додатку Л вказаного ДБН.

Таким чином, з метою перевірки правомірності дій Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області та наявності підстав для відмови ОСОБА_3 у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації необхідно встановити чи дійсно мали місце вказані відповідачем порушення вимог до змісту такої декларації.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі - Закон № 3038-VI).

Згідно ч. 1, 3 статті 6 Закону № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів I, II, III, IV, V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо усіх об'єктів V категорії складності в межах населених пунктів, а також щодо об'єктів IV категорії складності, розташованих в межах сіл та селищ.

Статтею 39 Закону № 3038-VI, встановлено порядок та підстави прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Так, згідно вказаній статті, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4, 5, 6, 8, 10 ст.39 Закону № 3038-VI,прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Стаття 40 Закону № 3038-VI передбачає порядок та підстави пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту

В силу вказаної статті порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

При цьому, ч. 4 статті 40 Закону № 3038-VI, передбачено вичерпний перелік випадків у яких замовники будівництва не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, до яких згідно з матеріалами справи об'єкт будівництва позивача не відноситься.

Разом з тим, відповідно до положень статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення обєктів будівництва.

Аналізуючи положення вказаної статті у сукупності із положеннями статті 40 вказаного закону, можна прийти до висновку, що забудова території це розміщення на ній шляхом будівництва відповідного об'єкту (який раніше на ній не знаходився, тобто створення нового об'єкту будівництва) при будівництві якого, суб'єкт містобудування (замовник) зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору з органами місцевого самоврядування та сплати встановленого розміру пайової участі.

Згідно з матеріалами справи, 28.02.2014 року Договором купівлі продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Віньковецького районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбала нежитлову будівлю складу, що розташований с. Дашківці вул. Пушкіна, 28 Віньковецького району. В цей же день іншим договором було придбано земельну ділянку.

З метою подальшого використання в підприємницькій діяльності даний склад необхідно було здійснити реконструкцію під деревообробний цех. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулася до органу місцевого самоврядування на підставі рішення виконавчого комітету Дашковецької сільської ради від 20.02.2015 року № 11 отримала дозвіл на виготовлення проекту реконструкції існуючого складського приміщення під деревообробний цех.

На підставі вищевказаних документів Новоушицький міжгосподарський відділ капітального будівництва розробив проектну документацію на реконструкцію складу запасних частин під цех по переробці деревини в с. Дашківці по вул. Пушкіна, 28 Віньковецького району, Хмельницької області.

Після розроблення та погодження відповідної документації ОСОБА_3 була подана Декларація про початок виконання робіт з реконструкції складу запчастин під цех по переробці деревини в с. Дашківці по вул. Пушкіна, 28 Віньковецького району, Хмельницької області, яка зареєстрована 19.06.2015 року за № ХМ082151700351.

Таким чином, позивач здійснюючи реконструкцію вказаного приміщення, фактично не здійснював забудову території у розумінні положень статті 40 Закону № 3038-VI, а тому і не зобов'язаний залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки.

Крім того, 12.01.2016 року позивачем отримано довідку Дашківської сільської ради за № 20 у якій зазначено про відсутність підстав для укладання договору пайової участі та сплати коштів, оскільки проводиться саме реконструкція існуючого приміщення складу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача в реєстрації вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації з цих підстав є протиправною.

Ще одним порушенням, яке на думку відповідача стало підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації стало не зазначення в повному обсязі основних техніко-економічних показників, відповідно до їх переліку визначеному у Додатку Л вказаного ДБН.

Згідно з преамбулою ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" сферою його застосування є встановлення складу та змісту проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспортної інфраструктури.

При цьому Додатком Л до вказаного ДБН визначено склад основних даних і техніко-економічних показників об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Так, згідно вказаного Додатку основними даними і техніко-економічними показниками об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури є:

1. Найменування обєкту будівництва, місце його розташування. 2. Вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення), проектна тривалість експлуатації. 3. Потужність об'єкта (річний випуск основної номенклатури продукції, місткість, пропускна спроможність, обсяг послуг, які надаються, та ін.): у натуральних показниках (у відповідних одиницях); у вартісних показниках (тис. грн.). 4. Кількість робочих місць, у т.ч. новостворених (місце). 5. Загальна кількість працюючих (осіб). 6. Загальна кошторисна вартість будівництва, в т.ч. будівельних робіт, устаткування, інших витрат (тис. грн.). 7. Витрати на охорону навколишнього природного середовища, відновлювальні та компенсаційні заходи (тис. грн.). 8. Вартість основних фондів обєкту будівництва (тис. грн.). 9. Тривалість будівництва (місяць). 10. Трудомісткість будівництва (у люд.-днях). 11. Річна потреба підприємства: 1) сировина та матеріали (у відповідних одиницях виміру); 2) енергоресурси (електроенергія в тис. кВт·год; теплоенергія в млн. Гкал; вугілля в тис. т); 3) нафтопродукти (в тис. т та ін.); 4) вода (в тис. м3 ); 12. Інші додаткові техніко-економічні показники та якісні характеристики, визначені в проекті. 13. Резюме заяви про екологічні наслідки. 14. Ступінь вогнестійкості обєкту будівництва.

Разом з тим, як вбачається із вказаного рішення Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відповідачем не зазначено, які конкретно вимоги ДБН порушено позивачем та які саме основні дані і техніко-економічні показники не зазначені у поданій позивачем декларації.

При цьому, рішення про відмову містить лише загальні посилання на порушення позивачем вимог ДБН А.2.2-3-2014, без чіткого зазначення того, що саме не вірно або не зазначено позивачем у поданій декларації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації із цієї причини носить формальний характер та не може бути покладена в основу обгрунтування підстав для висновку про порушення позивачем вимог закону при подачі декларації, та як наслідок стати підставою для відмови у реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області відмовляючи ОСОБА_3 в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації діяло в порушення вимог чинного законодавства, необґрунтовано та недобросовісно, що призвело до порушення законних прав позивача, та як наслідок є підставою для визнання такого рішення протиправним.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатив судовий збір на у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №32 від 25.11.2016 року та 606,32 грн. судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції №33 від 29.12.2016 року. Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволені, вказана сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 160 167 195 196 198 202 205 207 212 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним рішення Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області про відмову в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 17.03.2016 року викладеного в листі від 28.11.2016 року № 3/3726-16.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області внести відомості про зареєстровану декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.03.2016 року " Цех по переробці деревини, що знаходиться за адресою: вул. Пушкіна, 28, с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Стягнути з Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1157,52 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6