Одного Протоколу замало для підтвердження стану алкогольного сп’яніння водія і без належних доказів суд закриває справу (Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 9 листопада 2016р., суддя Броновицька О.В )

Фабула судового акту: Схоже розпочинаються часи, коли судді все ж таки починають звертати увагу на відсутність належних доказів та неправильне оформлення документів у справах про накладення адміністративних стягнень, зокрема у притягненні до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння – стаття 130 КпАП України. Якщо згадати, зовсім недавно були часи, коли водія безпідставно суди позбавляли прав «за п’янку» незважаючи на те, що у справі були взагалі були відсутні будь-які докази, стан водія визначався інспектором «на око», а в протоколі робилось чимало помилок, як формальних, так і грубих. Розповсюдженою була фраза судді «я довіряю слову інспектору, а не вам», хоча сам інспектор у судове засідання не приходив, а щодо помилок у протоколі – «ну ви знаєте скільки за день, він таких протоколів складає, на таких порушників як ви».

У цій справі суд закрив провадження у зв’язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення – ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки в справі не було належних і допустимих доказів, окрім складеного інспектором протоколу про адмінправопорушення. Слід підкреслити, що у суді свідок підтвердив правоту водія, а інспектор та поняті до судового засідання не з’явилися.

Проте досі переноситься судове засідання, оскільки суд «чекає інспектора», і досі не існує механізму, за допомогою якого притягався би до відповідальності інспектора у випадку визнання судом його дій незаконними.

Користуйтесь консультацією: «Юридичний секрет, як не платити штраф за постановою про адміністративне правопорушення на дорозі!»

Аналізуйте судовий акт:

Без доказів перевищення швидкості та надання їх суду вина водія є недоведеною, тому склад адміністративного правопорушення за ст. 122 КУпАП в діях водія відсутній (Дзержинський районний суд м. Харкова, суддя Шестак О. І.)

15 діб адміністративного арешту за відмову припинити зйомку відкритого судового засідання (громадянин був у залі, та не був учасником справи) (Вовчанський районний суд Харківської області від 14 листопада 2016р., суддя Уханьова)

Скасування незаконного позбавлення активіста автомайдану Ткачука О. прав керування транспортними засобами (суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В.)r

Номер провадження 3/754/3733/16

Справа №754/11700/16-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2016р. в 01.45 годин ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем Міцубісі д/НОМЕР_1 по вул.Сабурова, 2 в м.Києві, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2016р. в 01.45 годин він разом зі знайомою ОСОБА_2 перебував в автомобілі Міцубісі д/НОМЕР_1 на заправці по вул.Сабурова, 2 в м.Києві, де до них під'їхали працівники поліції, які після перевірки документів виказали про підозру його у знаходженні в стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тестування на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився, він тричі пройшов тестування на приладі «Драгер», який стан алкогольного сп'яніння у нього не виявив, незважаючи на це інспектори поліції склали відносно нього протокол, хоча він не відмовлявся пройти медосвідування на стан сп'яніння.

Опитана в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.09.2016р. в 01.45 годин вона знаходилась в автомобілі Міцубісі д/НОМЕР_1 на вул.Сабурова разом із ОСОБА_1, до них під'їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти тестування на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився та тричі проходив тестування на приладі «Драгер», який стан сп'яніння у ОСОБА_1 не виявив.

З метою перевірки вищевказаних пояснень ОСОБА_1 судом двічі викликались для дачі пояснень в суді ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені понятими в протоколі, які в суд не з'явились, що ставить під сумнів наявність існування вказаних осіб. Також до суду для дачі пояснень двічі викликався інспектор УПП ОСОБА_5, який теж до суду не з'явився.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в

діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: