Накладення грошового стягнення в сумі 1762 гривні на свідків у зв’язку із їх неявкою є засобом забезпечення процесуальної дисципліни (Ленінський райсуд м. Миколаєва № 489/1/18 від 03.04.2018)

Фабула судового акту: Нормами частини 2 статті 327 Кримінального процесуального кодексу визначено, що прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

При цьому на суд покладено обов’язок сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Водночас згідно частини першої названої статті якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином законодавець, намагаючись забезпечити режим максимального процесуального сприяння у розгляді справи судом шляхом внесення норми щодо приводу та/або накладення грошового стягнення на недобросовісного учасника процесу, надав суду таке право.

Однак нажаль суди майже не використовують такий важіль впливу, що приводить до штучного затягування розгляду справи.

У даній справі за клопотанням прокурора у судове засідання були викликані свідки, які будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не з'явилися. При цьому вказані особи по телефону повідомили, що з’являтися до суду не бажають та причини такого небажання не повідомили.

У зв’язку із цим у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про притягнення вказаних осіб до відповідальності у вигляді накладення грошового стягнення, оскільки їх неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження в розумні строки та повного встановлення фактичних обставин справи.

Судом таке клопотання було задоволено. Обґрунтовуючи свою позицію суд вказав, що ураховуючи, що свідки були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання та не з’явилися без поважних причин, що є порушенням процесуальної дисципліни, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та його задоволенню, та наклав на кожного з свідків грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні.

Аналізуйте судовий акт: ВССУ: Суд визнав належними доказами вини шахрая його переписку з потерпілими в електронній пошті, мережі WebMoney Keeper, соціальній мережі «ВКонтакте», та аудіорозмови між ними (ВССУ,справа № 750/3190/15-к,13.09.16)

ВССУ: Цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення

справа № 489/1/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/294/18

УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Ельзево Камчатської області Російської Федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора Новицького А.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Башук В.Ф.

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які будучи належним чином викликані в судове засідання, для участі в ньому не з'явилися та повідомили йому в телефону режимі, що до суду з'являтися не будуть.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного.

За клопотанням сторони обвинувачення в судове засідання 03.04.2018 були викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання, вказані свідки до суду не з'явилися, що перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження в розумні строки та повного встановлення фактичних обставин справи. Причину неявки в судове засідання свідки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання та в яке не з'являється без поважних причин, що є порушенням процесуальної дисципліни, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та його задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідків - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), які стягнути в дохід держави.

Накласти на свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), які стягнути в дохід держави.

Роз'яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя