Малозначність діяння або звільнення від адмінвідповідальності за неповідомлення ДФС про прийняття на роботу 7 працівників директора комунальної лікарні (Суд від 21 січня 2017р. у справі № 182/191/17)

Фабула судового акту: Усне зауваження та звільнення від адмінвідповідальності. Малозначність діяння для правопорушника це дуже «класна штука», проте чи застосував би таку підставу для звільнення від адмінвідповідальності суд, якщо б це був не директор комунальної лікарні, а приватний підприємець або комерційне підприємство? Питання відкрите…

Та чи можна взагалі вважати малозначністю триваючи порушення трудового законодавства, а саме не повідомлення органу державної фіскальної служби при прийняття на роботу аж 7 працівників. За це штрафують за ч. 1 ст. 41 КУпАП без варіантів.

Так чи інакше, а застосування на практиці судом ст. 22 КУпАП- "можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення" все ж таки іноді відбувається, і навряд чи хтось цю постанову суду буде оскаржувати.

Аналізуйте судовий акт: За допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору у Держпраці щодо роботодавця є вибір: або штраф - аб.2, ч. 2, ст. 265 КЗпПУ в сумі 87 000,00 грн, або штраф - ч. 3 ст. 41 КУпАП в сумі 8500,00 грн. (адмінсуд від 6 лютого 2017р.)

Накладений управлінням Держпраці штраф в сумі 87 000 грн. за порушення абзац 2, частина 2, ст. 265 КЗпП України на ФОП залишено в силі (Хмельницький окружний адміністративний суд від 21 грудян 2016р. у справі № 822/2316/16)

Рішення у справах про накладення стягнень за адміністративні правопорушення ухвалені в порядку, передбаченому КУпАП, не оскаржуються у касаційному порядку (ВСУ від 21 грудня у справі № 21-2366а16)

Інспектор патрульної поліції НЕ має право на місце зупинки ТЗ виносити постанову про притягнення водія до адмін. відповідальності за ст. 122 КУпАП за порушення ПДР (Ленінський районний суд м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 р., №489/2363/16-а)

Справа № 182/191/17

Провадження № 3/0182/131/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря КЗ «Нікопольська дитяча міська лікарня» ДОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 95/4.3-3 від 28.12.2016 року, документальною перевіркою встановлено порушення головним лікарем КЗ «Нікопольська дитяча міська лікарня» ДОР ОСОБА_1В, а саме:

Частиною 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. із змінами та доповненнями визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальниих органів про прийняття працівника на роботу визначений Постановою КМУ від 17.06.2015 р. № 413.

Відповідно до інформації, зазначеної в ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України від 01.12.2016 № 15352/13/06 у серпні-вересні 2016 у звітності по єдиному внеску відображені дані про початок трудової діяльності 7 працівників, але відсутнє повідомлення Державної фіскальної служби України про прийняття на роботу.

В ході перевірки з даного питання за серпень-вересень 2016 року в Комунальному закладі «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради встановлено наступне.

У серпні-вересні 2016 року було прийнято 7 працівників, а саме: ОСОБА_3 прийнята 01.08.2016 (наказ від 01.08.2016 № 99-к). 2. ОСОБА_4 прийнята 01.08.2016 року, 3. ОСОБА_5 прийнятий 08.08.2016 року, 4. ОСОБА_6 прийнята 17.08.2016 (наказ від 17.08.2016 № 111-к). 5. ОСОБА_7 прийнята 01.09.2016 (наказ від 22.08.2016 № 17-к). 6. ОСОБА_8 прийнята 01.09.2016 (наказ від 31.08.2016 № 120-к).7. ОСОБА_9 прийнята 02.09.2016 (наказ від 01.09.2016 № 122-к).

Під час перевірки встановлено, що Комунальний заклад «Нікопольська дитяча міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради в серпні-вересні 2016 року не повідомив ДФС про прийняття' на роботу вищезазначених працівників, що свідчить про не виконання вимоги ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України із змінами та доповненнями. Враховуючи, що порушення не усунуте на момент проведення перевірки, то порушення ст. 4, ч. З, ст. 24 Кодексу Законів про працю України із змінами та доповненнями довготриваюче.

ОСОБА_1В в судове засідання зявився, вину визнав та пояснив, що допущення було допущено через відсутність данних, оскільки до серпня 2016 року питанням повідомлення про працевлаштування до ОДПІ займалась Централізована бухгалтерія Міського відділу охорони здоров*я ОСОБА_2 міської ради. Однак після серпня 2016 року вони перестали подавати зазначені данні, про що йому не повідомили. Обіцяв виправитись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним: протоколом № 95/4.3-3 від 28.12.2016 року (а.с. 1), копією акту перевірки №150/4.3-3 від 28.12.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП однак, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_10