Призначений безстроково.Чому виправдали суддю Печерського райсуду м. Києва Віктора Кицюка

У реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст рішення, яким виправдано суддю Печерського суду Віктора Кицюка.

Про це повідомляє «Судовий репортер» з посиланням на текст вироку від 27 листопада.

Кицюку інкримінували постановлення суддею завідомо неправосудних постанов в інших особистих інтересах.

У січні 2014 Кицюк притягнув до адмінвідповідальності двох водіїв нібито за участь в акції учасників руху «Автомайдан» 29 грудня 2013 біля резиденції «Межигір’я» Януковича. На активістів складали рапорти про невиконання вимог працівників ДАІ про зупинку машини.

Але рапорт на водія виготовлено на принтері та інспектором МВС не підписано, тобто він був нікчемним документом та не міг бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Кицюк, начебто не з’ясовуючи обставини, притягнув водіїв до відповідальності і позбавив права керувати транспортними засобами на 6 місяців. Згодом ці рішення Кицюка скасував апеляційний суд. Водії пояснили, що у час, вказаний у рапорті, були вдома з дружиною та дітьми (наявні свідки), тому не могли скоїти ці порушення.

У статусі обвинуваченого Кицюк пояснив, що про участь водіїв в акціях протесту не повідомлялося. Ні водій, ні його адвокат не говорили, що рапорт ДАІ не підписаний, тому не виключає обставини, що сам міг не помітити, що рапорт не підписаний. Водночас зазначив, що закон не зобов’язує суд перевіряти приводи та підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підставою для судового розгляду справи є протокол поліції і саме протокол є самостійним джерелом доказів. А рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Твердження потерпілого, що він говорив суду, що в рапорті нема підпису спростовується протоколом судового засідання.

Згодом в апеляцію потерпілий подав роздруківку з його телефонних з’єднань і копію протоколу про адміністративне правопорушення, яка відрізнялась від наявного у справі оригіналу. Тобто апеляційний суд виносив рішення уже, враховуючи нові докази захисту.

Рішення Кицюка скасовано апеляцією з мотивів неповноти судового розгляду та переоцінки апеляційною інстанцією наявних у справі доказів. Справу проти водію закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, але відсутнє посилання, що суддею Кицюком не було дотримано порядку розгляду справи або допущено істотні порушення вимог закону.

Під час розгляду справи у Печерському суді один із водіїв фактично визнав свою провину, зазначивши, що під час руху був сконцентрований на слизькій дорозі, а тому не побачив, як його зупиняв працівник ДАІ.

Жодних даних щодо фальсифікації протоколів про адміністративні правопорушення стосовно водіїв на час судового розгляду не було, як і на на сьогодні немає рішення суду, яким було б встановлено, що відомості внесені до протоколів про адміністративне правопорушення не відповідали дійсності.

Кицюк запевнив, що будь-яких вказівок, прохань, порад у зв’язку із розглядом цих справ він не отримував, будь-якого тиску не зазнавав. Він не виокремлював ці справи серед інших справ, на що, зокрема, вказує рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 24 березня 2017 року про відмову у притягненні Кицюка до дисциплінарної відповідальності, в якому проаналізовані усі його рішення в справах про адміністративні правопорушення у період Революції гідності.

Із двох потерпілих показання проти Кицюка дав тільки один, а другий (який визнавав, що відволікся на слизьку дорогу і не помітив працівника ДАІ) за 4 роки розгляду справи до суду ні разу не з’явився. Чоловік стверджував, що у час, вказаний у протоколі був вдома, тому не міг нічого порушити. З його слів, суддя Кицюк проявив зневагу до сторони захисту, безпідставно проігнорувавши її зауваження.

Водночас інший свідок – жінка-водій – показала, що на неї було складено аналогічний протокол і суддя Кицюк повернув справу на доопрацювання. Рішення Кицюка за січень-березень 2014 року перевірялися Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя, яка порушень не виявила. У вказаний період Кицюк приймав різні рішення, в тому числі деякі справи закривав, звільняв водіїв від відповідальності.

Шевченківський суд Києва в особі судді Щебуняєвої вирішив, що вина судді Кицюка не доведена.

Версія, що Кицюк діяв з кар’єристських мотивів та в інших особистих інтересах жодними доказами суду не підтверджено. У лютому 2014 Кицюк справді отримав рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для призначення на посаду судді безстроково. Але Кицюк пояснив, що за рекомендацією звернувся ще 13 листопада 2013, що підтверджується листом. Це був його обов’язок – заява мала бути подана за 6 місяців до закінчення п’ятирічного строку повноважень судді.

Прокурор вважав, суддя Кицюк у справі про адміністративне правопорушення навмисно не викликав у засідання та не опитав працівників міліції. Але, на думку суду, такі клопотання могли подати і водії та їх адвокати. З огляду на принцип змагальність сторін і свободи у наданні доказів, суд не має обов’язку викликати свідків зі своєї ініціативи. В аналогічних справах свідків викликали за клопотанням захисту.

Жодний документ, який був у розпорядженні судді Кицюка не містив інформації про участь водіїв в акції протесту «Автомайдану». Однак, навіть якщо слідувати логіці сторони обвинувачення з приводу заборони щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників руху «Автомайдан», зважаючи саме на їх участь в так званому автопробігу, то суд наголошує, що громадяни є рівними перед законом незалежно від політичних переконань.

Працівникам ДАІ за фактом внесення недостовірних відомостей в протоколи про адміністративні правопорушення підозри не повідомлялися.

Тому не можливо стверджувати, що суддя Кицюк знав чи міг знати, що протоколи ДАІ містять недостовірну інформацію.

3 грудня 2020 Вища рада правосуддя рекомендувала призначити Віктор Кицюка на посаду судді Печерського суду Києва безстроково.