Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Справа № 920/1879/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

за участю представників сторін: Горецький О.В., Головко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 у справі № 920/1879/13господарського суду Сумської області за позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджуюче підприємство "Ітес" простягнення 248 000 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.12.2013 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 (колегія у складі суддів: Барбашова С.В., Білецька А.М., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 03.12.2013 як такі, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджуюче підприємство "Ітес", Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджуюче підприємство "Ітес" про стягнення 130 000 грн. штрафу та 118 000 грн. збитків.

Позов мотивовано тим, що 17.11.2011 року між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджуюче підприємство "Ітес" як виконавцем було укладено договір № 190-Ф-11 на надання послуг державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п.1.1.1) "Правила охорони праці для виробництв лакофарбової промисловості", відповідно до умов якого виконавець зобов'язався протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державного управління загального характеру 75.11.1, а замовник прийняти та оплатити послуги. Пунктом 1.2. договору визначено, що кількість, обсяг, ціна строки надання тощо визначені Технічними умовами, Календарним планом, Калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 1, 2, 3 до договору). Згідно п.4.1 договору розрахунки проводяться поетапно, шляхом оплати замовником вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за етапом. Відповідно до п.5.4. договору сторони погодили, що приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання - передачі послуг та приймання - передачі документації по кожному етапу. На виконання умов договору відповідачем перші три етапи договору були виконані своєчасно і в повному обсязі, про що складені Акти приймання - передачі послуг від 23.12.2011 та від 06.07.2012. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 29.12.2012 до договору термін виконання послуг за четвертим етапом був продовжений до 01.10.2013. Відповідач протягом строку дії договору свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, зокрема не виконані роботи, передбачені четвертим етапом. Позивач, посилаючись на п.2 додаткової угоди № 2 від 29.12.2012, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 130 000 грн. та 118 000 грн. збитків.

Приймаючи рішення у справі, дослідивши надані сторонами докази та вислухавши пояснення представників сторін, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того що, враховуючи те, що відповідачем вживалися заходи щодо належного виконання зобов'язання, а затримка виконання робіт за договором, зокрема четвертого етапу, сталася не з вини відповідача, а в результаті зміни законодавчого порядку погодження документації, про що позивача відповідач повідомляв неодноразово, то з урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 130 000 грн. не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 180 000 грн., оскільки для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення,а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Проте, позивачем наявність усіх складових, необхідних для стягнення збитків, не доведено.

Вказаний висновок відповідає матеріалам справи та чинному законодавству України.

Викладені в касаційній скарзі обставини місцевий та апеляційний господарські суди дослідили повно і правильно дали їм юридичну оцінку.

Підстав для задоволення касаційної скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 у справі № 920/1879/13 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Г.Жаботина

Л.Ковтонюк