ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Справа № 5017/289/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В.(головуючого, доповідача), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року про зупинення провадження у справі № 5017/289/2012 за позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до приватного підприємства "Будрембізнес", за участю прокуратури міста Одеси, про спонукання до виконання договірних зобов'язань та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області (з урахуванням уточнень до позовної заяви) про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором від 19.08.2011 року № 19/08-01, а саме повернення невикористаної суми авансу в розмірі 34 951 373,86 грн., стягнення штрафних санкцій в сумі 8 737 843,46 грн. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань в частині повернення авансу та стягнення штрафних санкцій в сумі 56 238 599,83 грн. у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань щодо виконання робіт у встановлені договором строки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 34 951 373,86 грн. невикористаної суми авансу, 6 291 247,29 грн. пені та 2 446 596,17 грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань в частині неповернення невикористаної суми авансу, а в решті позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача на рішення першої інстанції прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.01.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі призначена комплексна економічна та будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року апеляційну скаргу позивача на рішення суду першої інстанції прийнято до провадження для сумісного розгляду з апеляційною скаргою відповідача.

До канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку при проведенні експертизи, в якому судовий експерт також просив вказати який саме вид вартості обладнання, що відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 року, необхідно визначити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року (судді: Лашин В.В., Величко Т.А., Мирошниченко М.А.) клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи залишено без задоволення у зв'язку з ненаданням сторонами зазначених у клопотанні експерта документів та запропоновано судовому експерту провести судову експертизу у даній справі за наявними матеріалами; експерту роз'яснено частину 4 питання 1, а саме вказано, що вид вартості обладнання, яке відображене в акті приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 року, необхідно визначити згідно з актом приймання-передачі обладнання та матеріалів №1 від 01.12.2011 року та з наявних у справі матеріалів, провадження у справі зупинено до отримання відповідного експертного висновку.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати, а справу передати на розгляд до апеляційного суду.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року у справі призначена комплексна економічна та будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

За наслідком розгляду клопотання експерта ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" апеляційним судом прийнята ухвала від 15.06.2016 року, якою його клопотання залишено без задоволення; експерту наданні роз'яснення; а провадження у справі зупинено до отримання відповідного експертного висновку.

Таким чином, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд касаційної інстанції вважає, що зупинивши провадження у справі на час проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, господарський суд апеляційної інстанції вчинив дії у межах наданих йому законом процесуальних повноважень.

Отже, суд касаційної інстанції не знаходить процесуально-правових підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Доводи касаційної скарги щодо недоцільності призначення повторної судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не є предметом касаційного перегляду, а зупинення провадження у справі з підстав призначення судової експертизи є правом суду.

За таких обставин, оскаржена ухвала апеляційного господарського суду грунтується на матеріалах справи та вимогах закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді В.Карабань

І.Кондратова