Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 904/1544/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Плюшка І.А.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р.у справі№ 904/1544/13-г господарського суду Дніпропетровської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина"до1) комунального житлового експлуатаційного підприємства № 1, 2) комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська, 3) комунального підприємства "Жилсервіс-2",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Дніпропетровська міська радапростягнення 13 410, 36 грн. грн.за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: не з'явилися

від відповідача-2: не з'явилися

від відповідача-3: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" звернулося до господарського суду з позовом до комунального житлового експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення 11 389, 82 грн. збитків, 650, 00 грн. - витрат на проведення експертизи, 2000, 00 грн. моральної шкоди та витрат на сплату судового збору ( з урахуванням уточнення позовних вимог).

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач, як балансоутримувач будинку по вул. Короленка, 2 в м. Дніпропетровську, допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у неналежному утриманні будинку в частині очищення даху від снігу та льоду, внаслідок чого 27.12.2012р. відбулося падіння глиб льоду з даху зазначеного будинку на майно позивача - автомобіль "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, та було заподіяно збитки, які відповідач відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зобов'язаний відшкодувати позивачу у розмірі витрат на ремонт вказаного автомобіля та проведення експертизи з визначення вартості матеріального збитку, а також згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України відшкодувати моральну шкоду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013р. (суддя Пархоменко Н.В.) у задоволення позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. (колегія суддів у складі: Кузнєцова І.Л. - головуючий, Сизько І.А., Герасименко І.М.) апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельно-промислова група "Вершина" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача-1, а саме: розміру збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача-1 і шкодою та вини відповідача-1 в її заподіянні. Відмовляючи у задоволення позовних вимог до другого та третього відповідачів, суди послались на те, що вони не є підприємствами, які надають послуги з утримання будинку №2 по вул. Короленка у м. Дніпропетровську та його прибудинкової території.

В касаційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до технічного паспорту на автомобіль товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" (позивач) на праві власності належить автомобіль "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ.

За твердженням позивача, 27.12.2012р. біля 11:00 години з даху будинку № 2 по вул. Короленка в м. Дніпропетровську відбулося падіння глиби льоду на вказаний автомобіль, внаслідок чого транспортний засіб (тз) зазнав механічних пошкоджень у вигляді тріщин лобового скла, вм'ятин та прогинів панелі даху тз.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля представники позивача 27.12.2012р. звернулись до слідчого відділу Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне порушення, за результатами розгляду якої 27.12.2012р. слідчим відділу складено протокол огляду місця події, а 28.12.2012р. винесено Повідомлення про початок досудового розслідування.

28.12.2012р. комісією у складі працівників КЖЕП №1 та директора ТОВ "ТПГ "Вершина" складено акт, в якому, зокрема, зазначено, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок сходу снігу з даху будинку, однак, також встановлено, що автомобіль "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, було припарковано у дворі будинку № 2 по вул. Короленка в м. Дніпропетровську, де не передбачена автомобільна стоянка.

28.12.2012р. на замовлення позивача експертом-товарознавцем Дроздовим Ю.В. в присутності директора ТОВ "ТПГ "Вершина" та представника КЖЕП №1 (відповідач-1) проведено огляд автомобіля "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, засвідчений протоколом огляду колісного транспортного засобу від 28.12.2012р, яким встановлено, що транспортний засіб має механічні пошкодження, отримані від впливу атмосферних опадів у вигляді глиби льоду, а саме: пошкодження центральної та правої частини лобового скла з утворенням тріщин, панелі даху у передній лівій частині та на задній лівій кутовій частині з утворенням вм'ятин, прогинань та зламів металу.

Згідно висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди № 1701/13/13 від 21.01.2012р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, склала 10 760, 36 грн., що дорівнює вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

04.02.2013р. винесено Постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, судами також встановлено, що забезпечення належної експлуатації будинку №2 по вул. Короленко у м. Дніпропетровську здійснюється комунальним житлового-експлуатаційним підприємством № 1 (КЖЕП №1) на підставі договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території від 01.02.2012р., укладеним з комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним виробничим підприємством Бабушкінського району (КЖРЕВП). Згідно з вказаним договором КЖРЕВП Бабушкінського району (замовник) доручив, а КЖЕП №1 (виконавець) прийняв на себе зобов'язання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб виконувати послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до тарифів, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №964 від 13.07.2011р. та відповідно до дислокації житлових будинків, за якими надаються ці послуги (додаток №1). В додатку №1 до вказаного договору наведено перелік житлових будинків, по яких надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. До цього переліку належить і будинок №2 по вул. Короленко у м.Дніпропетровську.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач, послався на протиправну бездіяльність відповідача-1, який всупереч п.п. 4.5.17 - 4.5.18. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., не здійснив очищення даху будинку від снігу та льоду, внаслідок падіння якого було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно у зв'язку з цим збитки у вигляді вартості витрат позивача на ремонт автомобіля "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, в розмірі 11 389, 82 грн., вартості витрат на проведення експертизи в розмірі 650,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн., стягнення яких є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилався на те, що відповідач-1 при виконанні своїх зобов'язань з утримання будинку допустив протиправну бездіяльність, яка полягала в тому, що КЖЕП №1 всупереч п.п. 4.5.17 - 4.5.18. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., не здійснив очищення даху будинку № 2 по вул. Короленко в м.Дніпропетровську від снігу та льоду. За твердженням позивача, наслідком такої протиправної бездіяльності було падіння 27.12.2012р. глиб льоду з даху зазначеного будинку на майно позивача, чим було пошкоджено автомобіль "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, та заподіяно у зв'язку з цим збитки.

Однак, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, надані позивачем в обґрунтування позову докази не підтверджують факту пошкодження вказаного автомобіля та завдання позивачу збитків саме внаслідок невиконання відповідачем-1 робіт з очищення даху будинку від снігу та льоду та внаслідок падіння глиби льоду на припаркований у дворі будинку автомобіль позивача, з огляду на наступне.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що протокол огляду місця події від 27.12.2012р., складений слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області та підписаний без заперечень директором позивача, не містить відомостей про причини пошкодження автомобіля. Не встановлено причини пошкодження автомобіля і в Постанові про закриття кримінального провадження від 04.02.2013р.

Разом з цим, суди вірно не взяли до уваги наданий позивачем акт від 28.12.2012р., складений комісією у складі представників позивача та відповідач-1 за фактом пошкодження автомобіля, оскільки його було складено на другий день після події і він не може підтверджувати причини пошкоджень автомобіля позивача саме у дворі будинку №2 по вул. Короленко. Крім того, в зазначеному акті встановлено, що автомобіль позивача "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, було припарковано у дворі будинку № 2 по вул. Короленка в м. Дніпропетровську, де не передбачена автомобільна стоянка.

Відповідно до ст.ст.319, 322, 323 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Врахувавши наведе, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано зазначив, що у даному випадку позивач з метою збереження свого майна у відповідному стані мав подбати про нього шляхом врахування погодних умов та дотримання при паркуванні автомобіля допустимої відстані від небезпечних об'єктів (в т.ч. і при умові можливого падіння глиби льоду з дахів будинків).

Не є належними доказами в розумінні ст.ст.32, 34, 36, 37 ГПК України і наявні в матеріалах справи фотокартки, оскільки вони не підтверджують факту пошкодження автомобіля внаслідок падіння глиби льоду за даху будинку, з них не вбачається в який період та на території якого будинку вони зроблені, про що правильно зазначили суди.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України та ч. 2 ст. 224 ГК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу заявлених до стягнення збитків позивач включив понесені ним витрати на ремонт автомобіля в сумі 11389, 82 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач не довів ступінь пошкодження автомобіля "Mersedes Benz E320 4Matic", д.н. АЕ 2973 ЕВ, та відповідно і розмір заявлених в цій частині збитків, оскільки, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, наявні в матеріалах справи протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2012р., який є додатком до висновку експертного дослідження про оцінку вартості матеріальної шкоди №1701/13/13, містить заперечення представника КЖЕП №1 проти пошкодження даху автомобіля, а в протоколі огляду місця події від 27.12.2012р., складеного слідчим Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровський області, який було підписано директором ТОВ "ТПГ "Вершина" без зауважень та заперечень, відсутні відомості про пошкодження даху транспортного засобу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять наявність повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача-1, а саме: не доводять ні прямого причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача, ні вину відповідача-1 в заподіянні шкоди, ні розміру шкоди, а відтак, відсутність всіх необхідних ознак складу цивільного правопорушення відповідно до ст. 1166 ЦК України унеможливлює притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, у зв'язку з чим суди правильно та обґрунтовано відмовили у задоволені позову про стягнення збитків та моральної шкоди, яка обґрунтована позивачем заподіянням матеріальної шкоди.

Крім того, суди також обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог до другого та третього відповідачів, з огляду на те, що відповідні підприємства не є такими, що надають послуги з утримання будинку №2 по вул. Короленко в м. Дніпропетровську та його прибудинкової території.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виносячи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи. Переглядаючи справу повторно, в порядку ст.101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції правильно залишив прийняте рішення без змін. Постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група "Вершина" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. у справі № 904/ 1544/13-г - без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко