Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Справа № 5013/1395/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, за участю представників: Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" - Воробйова І.В. (дов. від 05.09.2012), Мельникович А.І. (дов. від 19.05.2013), ТОВ "Композит-СВ" - Петрова І.В., Лещенко В.В. (дов. від 20.09.2012), ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" - Ходак Н.С. (дов. від 04.11.2013), ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції - Цвігун В.М. (дов. від 14.01.2013), розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі керуючого санацією - Заболотного Геннадія Вадимовичана постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р.та рішеннягосподарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013р.по справі№5013/1395/12 за позовомДержавного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів"до третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю "Композит-СВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Громадянка Маленченко Світлана Миколаївнапровизнання недійсними результатів прилюдних торгів та аукціону з реалізації майна, актів про проведені публічні торги та проведення аукціону,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство (далі ДП) "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" в особі керуючого санацією Заболотного Г.В. звернулося до господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Композит-СВ", ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" та Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про:

- визнання недійсними результати прилюдних торгів, які проведені 27.02.2012 ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" з реалізації арештованого майна, а саме: лоту №1 нежитлова будівля ремонтно-механічного цеху №12 (літ. У2) загальною площею 13392,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які оформлені Протоколом №1-12178 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить державі Україна в особі Міністерства промислової політики України, закріплене на праві повного господарського відання за ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів";

- визнання недійсним Акт державного виконавця про проведені публічні торги від 16.03.2012р. про реалізацію об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля ремонтно-механічного цеху №12 (літ. У2) загальною площею 13392,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання недійсними результати аукціону, який проведений 27.02.2012р. ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: лоту №1 обладнання ремонтно-механічного цеху №12 в кількості 247 одиниць згідно додатку №1 до протоколу №1-12179 від 27.02.2012р., які оформлені Протоколом №1-12179 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить державі Україна в особі Міністерства промислової політики України, закріплене на праві повного господарського відання за ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів";

- визнання недійсним Акт державного виконавця про проведення аукціону від 16.03.2012р. про реалізацію рухомого майна, а саме: обладнання ремонтно-механічного цеху №12 в кількості 247 одиниць.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 (колегія суддів у складі: Колодій С.Б. - головуючий, Поліщук Г.Б., Шевчук О.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 (колегія суддів у складі: Антонік С.Г. - головуючий, Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 28.01.2014.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 08.01.2003 державним виконавцем Світловодського ВДВС було винесено постанову про об'єднання в зведене виконавче провадження виконавчих проваджень по стягненню заборгованості з ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" по заробітної платі в сумі 210 071,00 грн. та державного мита в сумі 3 417,08 грн. (т.2, а.с.130).

06.09.2005 державним виконавцем Світловодського ВДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (т.2, а.с.133).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2007 порушено провадження у справі № 10/70 про банкрутство ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" (т.4, а.с. 107-108).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2011 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено ОСОБА_27 (т.4 а.с.109-112).

12.04.2011 на адресу начальнику Світловодського ВДВС надійшла заява № 229/05 за підписом виконавчого директора ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" ОСОБА_19 з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно підприємства, яке не задіяне у виробництві для погашення заборгованості по заробітної платі, а саме ремонтно-механічний цех, інв. номер 101113, залишковою вартістю 3 400 480,11 грн., ремонтно-механічний цех, інв. номер 1011113А, залишковою вартістю 57 665,28 грн., дільниця літейного і пластмасового виробництва, інв. номер 101113Д, залишковою вартістю 567,40 грн.

26.04.2011 державним виконавцем Світловодського ВДВС Булаєнко С.М. складено акт опису й арешту майна по примусовому стягненню з ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" заборгованості по заробітної платі в розмірі 1 213 563,00 грн. на користь працівників. Акт підписано державним виконавцем Булаєнко С.М., від боржника виконавчим директором ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" ОСОБА_19, понятими ОСОБА_21, ОСОБА_22

Листом вих. №№17008,17009 від 29.04.2011 Фонд державного майна України та Міністерство промислової політики повідомлено про те, що при виконанні зведеного виконавчого провадження № 126/17 про стягнення з ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" боргу на користь стягувачів по заробітній платі в розмірі 1213563,00 грн. описано й арештовано транспортні засоби в кількості 11 одиниць, ремонтно-механічний цех, дільниця літейного та пластмасового виробництва, комплекс будівель підсобного господарства загальною площею 1 151,4 кв.м., споруда -труба димова.

23.08.2011р. державним виконавцем Світловодського ВДВС Булаєнко С.М. складено акт опису й арешту майна по примусовому стягненню з ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" заборгованості по заробітної платі в розмірі 764 360,00 грн. на користь працівників. При опису майна були присутні виконавчий директор ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" ОСОБА_19, головний енергетик Ласіцин В.Л., начальник підстанції Іваненков В.В. Акт підписано державним виконавцем Булаєнко С.М., понятими ОСОБА_25, ОСОБА_26

Листом від 26.10.2011 вих. №№49212, 49213 ВДВС повідомлено Фонд державного майна України та Міністерство промислової політики про те, що при виконанні зведеного виконавчого провадження №126/17 про стягнення з ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" на користь стягувачів боргу по заробітній платі в розмірі 820 630,00 грн. 23.08.2011 року описано й арештовано обладнання цеху №12 - 246 одиниць, підстанція "Сплав", лінії електропередач 2 шт., за адресою с. Павлівка, вул. Леніна, 2а.

02.12.2011 між ВДВС Світловодського МРУЮ та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Кіровоградської філії, на підставі Генерального договору, укладеного між Міністерством юстиції України та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація", укладено договори № 1-12178 та № 1-12179 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (будівля ремонтно-механічного цеху № 12) та арештованого рухомого майна (обладнання ремонтно-механічного цеху № 12 у кількості 247 одиниць).

27.02.2012 ТОВ "ТД Укрспецреалізація" проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна та рухомого майна позивача. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна № 1-12178 та рухомого майна № 1-12179 від 27.02.2012 переможцем конкурсу стало ТОВ "Композит-СВ", яке запропонувало ціну в розмірі 661400 грн. та 534000 грн. відповідно.

16.03.2012 заступником начальника ВДВС Світловодського МРУЮ складено відповідні акти державного виконавця про проведені публічні торги, які затверджені начальником ВДВС.

Позивач, звернувшись з позовом вказує на невідповідність прилюдних торгів, аукціону та документів, складених та оформлених за їх результатами, вимогам законодавства, що регламентує правовідносини у цій сфері.

Ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника, боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Порядок звернення стягнення на інше майно боржника визначено ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням положень ст. 52 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій боржник скористався наданим законом правом та подав до відділу ДВС Світловодського РУЮ заяву про звернення стягнення на майно, в якій зазначено про можливість звернути стягнення на майно, яке не задіяне у виробництві, для погашення заборгованості по заробітній платі, а саме будівлю ремонтно-механічного цеху з обладнанням.

При цьому, доказів того, що Світловодському ВДВС пропонувалось до реалізації майно першої черги, а також доказів, які б підтверджували, що станом на 2011 рік у підприємства було інше, в достатній кількості майно, яке не використовується у виробництві, та на яке можливо звернути стягнення з метою погашення заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на квітень-серпень 2011 року, позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок судів попередніх інстанцій про відсутність порушення відділом ДВС черговості звернення стягнення на майно таким, що ґрунтується на вимогах закону та підтверджується матеріалами справи.

Посилання скаржника на звіт про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості рухомого майна від 06.09.2012, наданий позивачем тільки до суду апеляційної інстанції, колегією суддів відхиляється, оскільки стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст.111-7 ГПК України. При цьому, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, даний звіт не є доказом порушення процедури проведення торгів, а може розцінюватися лише як доказ дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій.

Доводи скаржника щодо необізнаності підприємства про дії державної виконавчої служби відносно арешту, опису майна і відсутністю повноважень виконавчого директора ОСОБА_19 самостійно розпоряджатися активами підприємства були предметом розгляду судів попередніх інстанцій, які встановили, що керуючого санацією ОСОБА_27 вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2012 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 175 Кримінального кодексу України (безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць)(т.4, а.с.61-65).

Вироком суду встановлено, що заробітну плату не виплачено за період з 23.03.2010р. по 06.10.2011р., заборгованість підприємства по заробітної платі складає 1 250 327,34 грн. станом на 01.10.2011р.

Майно ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів", що було описано й арештовано 26.04.2011, 23.08.2011 та реалізовано через прилюдні торги та аукціон 27.02.2012 призначалось для реалізації з метою погашення заборгованості із заробітної плати, яка виникла на підприємстві у вказаний в вироку суду період, а кошти від продажу майна були спрямовані на погашення цієї заборгованості.

Крім того, матеріали справи містять лист керуючого санацією Михайлова С.В. на ім'я начальника Світловодської ВДВС за № 821/806 від 02.12.2011 з проханням терміново повідомити про терміни реалізації описаного й арештованого майна та погашення заборгованості із заробітної плати (т.3, а.с.145).

Світловодський ВДВС листом від 12.12.2012 року № 59937 повідомив керуючого санацією Михайлова С.В. про перелік майна на яке звернуто стягнення, а саме ремонтно-механічний цех №12 та обладнання цеху №12 в кількості 247 одиниць, зазначено вартість арештованого майна згідно експертного висновку, дату проведення аукціону (т.3, а.с.145).

Отже, керуючі санацією ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів" ОСОБА_27, Михайлов С.В. були обізнані про опис, арешт і вартість майна, яке підлягало реалізації, дії державної виконавчої служби не були оскаржені у строки та в порядку передбаченому діючим законодавством.

Крім того, судами попередніх інстанцій надано оцінку повноважень виконавчого директора позивача ОСОБА_19, який діяв згідно з Контрактами з керівником підприємства від 24.03.2011.

Щодо звіту про проведення незалежної оцінки для визначення ринкової вартості майна від 06.09.2012 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Частинами 1-3, 6 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Так, судами встановлено, що 03.10.2011 заступником начальника Світловодського ВДВС Булаєнко С.М. винесено постанову про призначення ОСОБА_28, який має кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача від 23.12.2006, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 09.12.2010, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_1 від 15.09.2010, експертом, суб'єктом оціночної діяльності у зведеному виконавчому провадженні №126/17 про стягнення з ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" боргу на користь стягувачів по заробітної платі в розмірі 764 360,00 грн. Зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна: ремонтно-механічний цех №12, обладнання цеху №12 в кількості 246 одиниць.

На 10.11.2011 суб'єктом оціночної діяльності було підписано висновки про визначення ринкової вартості нежитлової будівлі ремонтно-механічного цеху, Літ "У2", загальною площею 13 392,5 кв. м. в розмірі 1 085 696,00 грн. та виробничого обладнання та супутніх виробів в кількості 247 одиниць в розмірі 873 054,00 грн. з якими був ознайомлений виконавчий директор боржника (т.3, а.с.30,31).

Листом від 18.11.2011 Світловодський ВДВС повідомив керівника ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів", Фонд державного майна України, Міністерство промислової політики України, громадян - стягувачів по заробітної платі про визначення вартості арештованого майна згідно експертного висновку та роз"яснив право сторін подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення для призначення ним рецензування за рахунок сторони, яка не згодна з висновком експерта. Відомості щодо можливого дня та часу, місця ознайомлення з матеріалами справи, отримання копії висновків експерта та попередження про передачу арештованого майна на реалізацію в разі не надходження до Світловодського ВДВС заперечень протягом 10 днів з дня отримання повідомлення. Даний факт підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції Світловодської ВДВС (т.3, а.с.32-37).

Висновок про визначення ринкової вартості майна (виробниче обладнання та супутні вироби в кількості 247 одиниць) та висновок про вартість майна (нежитлова будівля ремонтно-механічного цеху) містять відмітку про ознайомлення з результатами оцінки керівника підприємства ОСОБА_19 (т.2, а.с.24,53).

Заперечень проти результатів визначення вартості майна у строки, визначені законом, до ВДВС не надходило, доказів оскарження оцінки майна до суду також не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження, зазначені у касаційній скаргзі про невідповідність вимогам чинного законодавства процедури оцінки майна та повідомлення про це боржника.

Що стосується посилань касаційної скарги на відсутність відомостей щодо земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, що на думку скаржника, є підставою для визнання торгів недійсними.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 27.01.2012 було опубліковано повідомлення про проведення торгів за №412947, реєстраційний номер лоту №715538 з реалізації нерухомого майна, в якому зазначено розмір земельної ділянки 37,65 га, на якій розташовано будівля ремонтно-механічного цеху №12, земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні.

В протоколі проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №1-12178 від 27.02.2012 також зазначено розмір земельної ділянки, на якій розміщено будівля цеху, категорії земель - землі промисловості, та перебування в користуванні згідно Державного акта старого зразка від 23.08.1975 року. Така ж інформація зазначена і в акті державного виконавця про проведення публічних торгів від 16.03.2012 року.

При цьому, питання про реалізацію земельної ділянки, на якій розташована будівля ремонтно-механічного цеху Відділом ДВС не розглядалось.

А тому, відсутність інформації про кадастровий номер земельної ділянки, на якій розміщено нерухоме майно, що підлягало реалізації на прилюдних торгах, як вірно зазначили суди попередніх інстанції, не є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації майна №1-12178 від 02.12.2011 (нежитлової будівлі ремонтно-механічного цеху №12), №1-12179 від 02.12.2011 (обладнання) було укладено між Світловодським ВДВС та ТОВ "Торговий дім Укрспецреалізація" на підставі заявки Світловодської ВДВС №54899 від 22.11.2011 на реалізацію арештованого майна, яка в повному обсязі відповідає вимогам пункту 3.2 Тимчасового положення та пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дії (т.1, а.с.77-83).

До заявки №54899 від 22.11.2011 додавались копії листів, адресовані Фонду державного майна України від 29.04.2010 №17008, 17009, від 26.10.2011 № 49212 (т.2, а.с. 19-20, 119-122).

Крім того, на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України від 27.01.2012 було опубліковано повідомлення про проведення торгів за №412947, реєстраційний номер лоту №715538 з реалізації нерухомого майна. В повідомленні зазначено розмір земельної ділянки 37,65 га, на якій розташовано будівля ремонтно-механічного цеху №12, земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні.

В протоколі проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна №1-12178 від 27.02.2012 зазначено розмір земельної ділянки, на якій розміщено будівля цеху, категорії земель - землі промисловості, та перебування в користуванні згідно Державного акта старого зразка від 23.08.1975. Така ж інформація зазначена і в акті державного виконавця про проведення публічних торгів від 16.03.2012.

Згідно з п. 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3 Тимчасового положення); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650,655, ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Визнання правочинів недійсними можливе з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ст. 215 ЦК України).

Публічні торги та аукціон визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх проведення допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів та одночасної наявності двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів/аукціону і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено факту допущення порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Порядком реалізації арештованого майна, як і необґрунтовано порушення його прав і законних інтересів при проведенні прилюдних торгів і аукціону та при складанні протоколів №1-12178 від 27.02.2012 та №1-12179 від 27.02.2012, які б могли вплинути на результати торгів та давали підстави для визнання недійсними результатів прилюдних торгів та аукціону та актів державного виконавця про проведені публічні торги, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання результатів прилюдних торгів та аукціону недійсними та визнання недійсними актів державного виконавця про проведені публічні торги та аукціон від 16.03.2012 року.

Касаційна інстанція згідно з вимогами ст. 1117 ГПК України перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Перевірка здійснюється на підставі фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, та в межах касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів та тугоплавких металів" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2013р. по справі №5013/1395/12 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.