Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Справа № 907/653/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р.у справі№907/653/14 господарського суду Закарпатської областіза позовомБерезнівського "Райагробуд"доРівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації від 29.02.2012 р. про звільнення члена правління ОСОБА_4 та обрання ОСОБА_5

За участю представників:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: не з'явились;

- скаржника: Янчука В.В. дов. № 54 від 24.10.2014р., Камінського Р.І.дов. № 53 від 24.10.2014р.;

ВСТАНОВИВ:

Березнівський "Райагробуд" звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", з урахуванням уточнень до позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", оформлене протоколом № 1 від 29.02.2012р.

Рішенням господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 11.08.2014р., позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", оформлене протоколом № 1 від 29.02.2012р. Стягнуто з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на користь Березнівського "Райагробуд" судовий збір на суму 1218 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у справі №907/653/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Новосад Д.Ф.) апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року у справі №907/653/14 припинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та ухвалою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року у справі №907/653/14 та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" відмовлено у прийнятті касаційної скарги в частині вимог про скасування рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року на підставі ст.107 ГПК України, так як оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції не переглядалось у порядку визначеному розділом ХІІ ГПУ України та не приймалось постанови за наслідками її розгляду відповідно до ст. 105 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.10.2014р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року прийнято до касаційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 29.02.2012 року Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (надалі - Асоціація) проведено загальні збори учасників асоціації "Рівнеагробуд", які оформлені протоколом загальних зборів учасників асоціації № 1 від 29.02.2012 року.

Відповідно до порядку денного загальних зборів учасників Асоціації, на зборах розглянуто наступні питання: 1. Про роботу організації асоціації в 2011 році та перспективи на 2012 рік; 2.Затвердження балансу асоціації "Рівнеагробуд" за 2011 рік; 3.Про виключення окремих учасників зі складу асоціації "Рівнеагробуд"; 4. Про прийняття та затвердження Статуту асоціації "Рівнеагробуд" в новій редакції; 5. Організаційні питання.

Предметом позову є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. про звільнення члена правління Асоціації ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління Асоціації ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", яке розглядалось по п'ятому питанню порядку денного "Організаційне питання" та оформлене протоколом від 29.02.12р. за № 1.

Як зазначено вище рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 р., позов задоволено в повному обсязі.

Приймаючи до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та переглядаючи в апеляційному порядку прийняте у даній справі рішення, суд апеляційної інстанції послався на ст. 167 ГК України, витяг з ЄДРЮО та ФО від 22.07.2014р. №19036191 та зазначив, що оскаржуване рішення не порушує прав ТОВ "Агробуд-Рівне", так як станом на дату прийняття господарським судом оскаржуваного рішення ТОВ "Агробуд-Рівне" не було учасником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, внаслідок чого припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції та вважає його передчасним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК України, встановлено, що господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 ГК України, під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно частини 2 пункту 11 та пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 року при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав недопущення до участі в них окремих учасників судам необхідно з'ясовувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень).

Пунктом 4 вказаної постанови передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах,які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", яке не брало участі у справі, вказало на вирішення місцевим господарським судом питання про його права без залучення його до участі у справі, оскільки спірне рішення може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Агробуд-Рівне", що передбачені рішенням Правління Асоціації "Рівнеагробуд" (протокол № 8 від 04.03.2014 р.), рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" (протокол № 1/13 від 07.03.2014р.), та договором купівлі-продажу частки від 07.03.2014 року, оскільки вказані акти та правочини приймались, в тому числі і на підставі рішення Асоціації "Рівнеагробуд" від 29.02.2012 року, оформленого протоколом № 1 від цієї ж дати, відповідно до якого визначено персональний склад правління. Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" зазначено, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників Асоціації "Рівнеагробуд" від 29.02.2012р. воно було учасником Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", що підтверджується відомостями присутніх учасників на зборах 29.02.2012 р.

Проте, вказані обставини залишились поза увагою апеляційного господарського суду, належної правової оцінки їм не надано всупереч ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, припиняючи провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через непідвідомчість господарським судам даного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Асоціації від 29.02.2012р., оформлене протоколом № 1 про звільнення члена правління ОСОБА_4 згідно поданої заяви та обрання членом правління ОСОБА_5 - бухгалтера асоціації "Рівнеагробуд", судом апеляційної інстанції не з'ясовано, яким чином визнане недійсним рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.08.2014р. вказане рішення загальних зборів учасників Асоціації від 29.02.2012р. вплинуло на права заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та не взято до уваги, що згідно п. 4 ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув. Отже, суд апеляційної інстанції припинив провадження у справі з порушенням пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвала суду апеляційної інстанції у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до апеляційного господарського суду, враховуючи, що порушення норм процесуального права були допущені цим судом.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 р. у справі №907/653/14 скасувати, справу №907/653/14 передати на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Головуючий суддя: С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко