ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 910/1392/16

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Могил С.К.,

Вовка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі № 910/1392/16 господарського суду міста Києва за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" про стягнення 125910946,55 грн. та розірвання договору,

за участю представників:

Позивача: Бохан О.Г., дов. № 1-22-18 від 12.01.2016р.,

Відповідача: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - ДП обслуговування повітряного руху України, Підприємство, Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" (далі - ТОВ "Сегмент ЛТД", Відповідач) про стягнення 125910946,55 грн. за договором генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 року та про розірвання цього договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. скасовано, а матеріали справи передано на розгляд господарському суду міста Києва.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Сегмент ЛТД", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

ДП обслуговування повітряного руху України, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів та вимог ТОВ "Сегмент ЛТД", викладених у його касаційній скарзі, просило залишити таку скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції у даній справі - без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

В даному випадку, звертаючись до господарського з клопотанням про зупинення провадження у справі ТОВ "Сегмент ЛТД" посилалось на пов'язаність даної справи зі справою № 911/948/15, оскільки позовними вимогами у останній є стягнення заборгованості саме за договором генерального підряду № 7.1-972/2013 від 26.12.2013 року, про розірвання якого і стягнення заборгованості за яким ДП обслуговування повітряного руху України звернулось з відповідним позовом у даній справі. При цьому, згідно доводів Відповідача, під час розгляду справи № 911/948/15 господарським судом було призначено будівельно-монтажну експертизу, у зв'язку з чим, у сторін відсутня можливість надати оригінали документів, які необхідні для розгляду та вирішення даної справи.

Розглянувши вказане клопотання та зупиняючи провадження у даній справі, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 22.02.2016р. вказував на те, що суд позбавлений можливості вирішити спір у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 911/948/15, оскільки оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, знаходяться у матеріалах справи № 911/948/15 і необхідні для проведення у цій справі судової експертизи, висновки якої мають значення для правильного вирішення спору.

Разом з цим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу для її подальшого розгляду, суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи ст. 79 ГПК України, вказував на те, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, тому, в кожному конкретному випадку суд повинен з'ясувати, яким чином справа, що розглядається, пов'язана з іншою справою, тоді як в даному випадку правове обґрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається господарським судом - № 911/948/15, ґрунтується саме на припущеннях Відповідача щодо можливого результату розгляду зазначеної справи, а саме: предметами спору є тотожні правовідносини, а відтак -одночасний розгляд двох справ з приводу одних і тих підстав із тим же предметом спору може створити колізію, коли судами будуть зроблені протилежні висновки з приводу одних і тих самих обставин справи, що порушує принцип обов'язковості виконання судового рішення. У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відсутня така умова для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів касаційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегмент ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі № 910/1392/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Могил С.К.

Вовк І.В.