ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Справа № 905/443/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Грек Б.М. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015", м. Маріуполь,

на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015

зі справи № 905/443/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015", м. Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд" (далі - ТОВ "Спецбудфонд"), м. Донецьк,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання звільнити займане приміщення,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015" (далі - ТОВ "ТАУРУС-2015"), м. Маріуполь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАДЖ" (далі - ТОВ "ФАДЖ"), м. Київ,

про зобов'язання припинити дії, що порушують право користування нежитловим приміщенням та визнання права користування нежитловим приміщенням.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "ФАДЖ" - Шульженко Д.Ю. предст. (дов. від 01.06.2016)

ТОВ "ТАУРУС-2015"- Владимиров Г.А. предст. (дов. від 10.11.2015)

ТОВ "Спецбудфонд" - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФАДЖ" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про витребування з незаконного володіння та користування ТОВ "ТАУРУС-2015" частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності; спонукання ТОВ "ТАУРУС-2015" звільнити займану частину нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "ТАУРУС-2015" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ФАДЖ" про припинення дій, що порушують право ТОВ "ТАУРУС-2015" на користування спірним нежитловим приміщенням, що розташоване в супермаркеті "ОБЖОРА" за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ТОВ "ТАУРУС-2015" право користування на спірне нежитлове приміщення.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У новому розгляді справи ТОВ "ФАДЖ", відповідно до заяви про зміну предмета позову (вих. від 01.04.2016), просило суд: витребувати з чужого незаконного володіння та користування ТОВ "ТАУРУС-2015" нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ "ФАДЖ" на праві власності; зобов'язати ТОВ "ТАУРУС-2015" звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016 у справі № 905/443/15 (суддя Скороводіна О.М.), яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 (судді Агапов О.Л. - головуючий, Склярук О.І., Ушенко Л.В.) первісний позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

ТОВ "ТАУРУС-2015", посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить судові акти попередніх інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2016 розгляд касаційної скарги ТОВ "ТАУРУС-2015" у справі № 905/443/15 було призначено на 06.09.2016.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.08.2016 визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи № 905/443/15: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Ємельянов А.С. і Селіваненко В.П.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді -доповідача Палія В.В. розгляд касаційної скарги 06.09.2016 не відбувся.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 розгляд касаційної скарги відкладено на 20.09.2016.

20.09.2016 до початку розгляду касаційної скарги по суті суддею Ємельяновим А.С. заявлено самовідвід у справі № 905/443/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 заяву судді Ємельянова А.С. про самовідвід у справі № 905/443/15 задоволено.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 визначено такий склад колегії суддів для розгляду справи № 905/443/15: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Грек Б.М. і Селіваненко В.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 касаційну скаргу ТОВ "ТАУРУС-2015" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Палій В.В. - головуючий (доповідач), Грек Б.М. і Селіваненко В.П.; розгляд касаційної скарги призначено на 27.09.2016.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ФАДЖ" просить залишити судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Учасників судового процесу у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судовому засіданні 27.09.2016 судом залишено без розгляду клопотання ТОВ "ФАДЖ" про відкладення розгляду справи з 20.09.2016 на іншу дату (клопотання надійшло до суду 19.09.2016), у зв'язку з тим, що 20.09.2016 до початку розгляду касаційної скарги по суті суддею Ємельяновим А.С. було заявлено самовідвід у справі № 905/443/15, відповідно розгляд касаційної скарги 20.09.2016 не відбувся і касаційна скарга була призначена до розгляду у іншому складі суду на 27.09.2016.

Також у судовому засіданні 27.09.2016 залишено без розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_9 про відвід судді Ємельянова А.С. у справі № 905/443/15 (заява надійшла до суду 19.09.2016), у зв'язку з тим, що фізична особа ОСОБА_9 не є учасником судового процесу у справі № 905/443/15, відповідно, в силу приписів статті 20 ГПК України не наділена правом на заявлення відводу судді у даній справі. Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2016 задоволено заяву судді Ємельянова А.С. про самовідвід у справі № 905/443/15, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді у розгляді даної справи в касаційному порядку.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 зі справи № 905/5359/13 товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (далі - ТОВ "ВОСХОД") визнано банкрутом; ліквідатором ТОВ "ВОСХОД" призначено арбітражного керуючого Жмайла О.І.;

- 10.04.2015 в ході ліквідаційної процедури товарною біржею "Євросоюз" проведено аукціон з реалізації майна ТОВ "ВОСХОД", в тому числі нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- за результатами проведеного аукціону переможцем з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнано ТОВ "ФАДЖ";

- 24.04.2015 на підставі акта про передання права власності на придбане нерухоме майно від 16.04.2015 і протоколу від 10.04.2015 № 4 про проведення аукціону (складений товарною біржею "Євросоюз") приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Саховою М.А. посвідчено, що ТОВ "ФАДЖ" належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 10586,6 кв. м., (основна будівля літ. А-2; міжповерхові надбудови літ. Ан-1; літ. А1н-1; підвал літ. А/п; майданчик літ. А (супермаркет), на підставі свідоцтва про право власності, виданого Маріупольською міською радою Донецької області 13.11.2009 на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.12.2007 № 359, яке зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 13.11.2009 згідно з витягом про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 21537245, номер запису 2660, в книзі 5, на підставі якого 15.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. за реєстровим номером 1140 був посвідчений договір купівлі-продажу, яке придбане ТОВ "ФАДЖ", що раніше належало ТОВ "ВОСХОД", та видано свідоцтво про право власності, про що 24.04.2015 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 9479470 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.04.2015 № 20917849);

- згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням ТОВ "ТАУРУС-2015" є: АДРЕСА_1;

- ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015 № 905/5359/13 відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" від 10.06.15 № б/н про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв про право власності, зобов'язання провести повторні торги (заяву розглянуто у межах справи про банкрутство ТОВ "ВОСХОД"); постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі від 23.09.2015 вказана ухвала залишена без змін; постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2015 у справі № 905/5359/13 судові акти попередніх інстанцій залишені без змін;

- Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецької області надано відомості про використання за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованих за ТОВ "ТАУРУС-2015" реєстраторів розрахункових операцій, а також відомості про видані відповідачу за первісним позовом ліцензії для здійснення діяльності із торгівлі тютюновими та алкогольними виробами за вказаною адресою;

- з 08.04.2015 ТОВ "ТАУРУС-2015" використовує спірне приміщення для здійснення господарської діяльності, що не заперечується ТОВ "ТАУРУС-2015" з посиланням на договори суборенди від 08.04.2015 та від 31.12.2015, які укладені ТОВ "Спецбудфонд" як орендарем приміщення та ТОВ "ТАУРУС-2015" як суборендарем;

- ліквідатор ТОВ "ВОСХОД" письмово повідомив суд про те, що йому невідомо, з яких правових підстав ТОВ "ТАУРУС-2015" знаходиться в спірній будівлі, оскільки з ним, як з ліквідатором ТОВ "ВОСХОД", жодних договорів оренди щодо спірного об'єкту нерухомості не укладалося;

- рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016 у справі № 905/2574/15 (яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій) позовні вимоги ТОВ "ФАДЖ" до відповідачів: ТОВ "ТАУРУС-2015", ТОВ "Спецбудфонд", за участю третіх осіб, що не заявляли самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ВОСХОД"; товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про визнання недійсним договору суборенди від 08.04.2015, який укладений ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "ТАУРУС-2015", та визнання недійсним пов'язаного з предметом спору договору оренди від 04.01.2013, який укладений ТОВ "ВОСХОД" та ТОВ "Спецбудфонд", задоволені повністю; договір оренди від 04.01.2013, укладений ТОВ "ВОСХОД" та ТОВ "Спецбудфонд" визнано недійним повністю; договір суборенди від 08.04.2015 укладений ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "ТАУРУС-2015" визнано недійсним повністю;

- ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі № 805/2657/15-а вжито заходи до забезпечення позову, а саме зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ідентифікаційний номер: 20917849 від 24.04.2015, вчинений приватним нотаріусом Саховою М.А. щодо спірного майна; зазначена ухвала скасована ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015; відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 805/2657/15-а позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС" залишено без розгляду;

- відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 17.06.2015 зі справи № 910/15114/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Лайн Трейдинг-2014" до товарної біржі "Євросоюз", товариства з обмеженою відповідальністю "АБВ-Консалтинг" та ТОВ "ФАДЖ" про визнання недійсними результатів аукціону, накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено їх відчуження; ухвалою суду від 19.06.2015 провадження у вказаній справі припинено, заходи забезпечення позову - скасовані.

Причиною виникнення спору за первісним позовом зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для витребування з чужого незаконного володіння та користування ТОВ "ТАУРУС-2015" нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та спонукання ТОВ "ТАУРУС-2015" звільнити нежитлову будівлю.

Причиною виникнення спору за зустрічним позовом у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для спонукання ТОВ "ФАДЖ" припинити дії, що порушують право ТОВ "ТАУРУС-2015" на користування спірним нежитловим приміщенням, що розташоване в супермаркеті "ОБЖОРА" за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ТОВ "ТАУРУС-2015" права користування спірним нежитловим приміщенням.

Цивільним кодексом України (далі -ЦК України) передбачено засади захисту права власності.

Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, як-то: віндікаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (стаття 392 ЦК України).

Зокрема, статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння (пред'явити віндікаційний позов).

Предметом віндікаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до особи, яка незаконно володіє цим майном, про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Позивач, який звертається до суду в порядку статті 387 ЦК України з вимогою про витребування майна з незаконного володіння третьої особи (віндікаційним позовом), повинен довести факт незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння такою особою спірним майном.

Відповідно до приписів статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Такий захист не пов'язаний із захистом від порушень, які пов'язані із позбавленням володіння майном.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права і від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК України (стаття 396 ЦК України).

У відповідності до приписів статті 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, встановивши, що ТОВ "ФАДЖ" набуло право власності на спірне приміщення, шляхом придбання його на аукціоні з реалізації майна боржника в межах ліквідаційної процедури, порушеної господарським судом щодо ТОВ "ВОСХОД", тобто є його власником на законних підставах; договір суборенди від 08.04.2015, на який ТОВ "ТАУРУС-2015" посилалося в підтвердження наявності у нього права користування спірним приміщенням, як і пов'язаний з ним договір оренди від 04.01.2013 щодо спірного приміщення визнані недійсними у судовому порядку; беручи до уваги те, що ТОВ "ТАУРУС-2015" не надано доказів в підтвердження наявності у нього правових підстав для користування спірним приміщенням, - дійшли заснованих на законі висновків щодо наявності підстав для задоволення віндикаційного позову ТОВ "ФАДЖ" та відсутність підстав для задоволення негаторного позову ТОВ "ТАУРУС-2015".

При цьому, суди попередніх інстанцій у вирішенні спору обґрунтовано виходили з відсутності доказів існування іншого договору оренди щодо спірного майна (між ТОВ "ВОСХОД" як орендодавцем та ТОВ "Спецбудфонд" як орендарем), на підставі якого було укладено другий договір суборенди від 31.12.2015 між ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "ТАУРУС-2015"; у той час як договір оренди від 04.01.2013, укладений ТОВ "ВОСХОД" як орендодавцем та ТОВ "Спецбудфонд" як орендарем щодо спірного приміщення, визнано недійсним у судовому порядку.

У суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), і в зв'язку з цим розгляд справи господарським судом здійснювався виключно за наявними у справі доказами (пункт 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України").

Посиланням скаржника на те, що до участі у справі безпідставно не було залучено ТОВ "Спецбудфонд", спростовується матеріалами справи, а саме ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2016 у справі № 905/443/15, відповідно до якої, за ініціативою суду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ТОВ "Спецбудфонд".

Доводи ТОВ "ТАУРУС-2015" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2015 зі справи № 905/443/15 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУС-2015" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя Б. Грек

Суддя В. Селіваненко