Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Справа № 910/6083/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., cуддів за участю представників: позивача відповідача-1 відповідача-2Данилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б., Потьомкін В.О. (наказ № 63 від 04.06.2013 р. (директор), Терентьєв В.О. (дов. від 30.04.2014 р.), Лєдовський А.В. (дов. від 17.03.2014 р. № 2-ю) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) Просвєтов Д.Г. (дов. від 30.10.2014 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р.у справі № 910/6083/14 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Проксис"до 1. Приватного підприємства "Арес Інвестмент"; 2. Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс"простягнення 1 688 003, 55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксис" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Арес Інвестмент", Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" про солідарне стягнення 1 645 216, 50 грн. заборгованості та 42 786, 95 грн. 3% річних за неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару протягом березня -червня 2013 року, а Приватним підприємством "Арес Інвестмент" - взятих на себе зобов'язань за договором поруки № 01 від 10.06.2013 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. у справі №910/6083/14 (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. (колегія суддів: головуючий Станік С.Р., судді Власова Ю.Л., Шаптала Є.Ю.), позов задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" 1 645 216, 60 грн. боргу; провадження у справі щодо Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та в частині стягнення 3% річних у розмірі 42 786, 95 грн. - припинено.

Приймаючи рішення, суд виходив з тих обставин, що Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" не було здійснено оплату поставленої за видатковими накладними продукції на заявлену до стягнення суму у розмірі 1 645 216, 60 грн. Провадження у справі в частині стягнення 3% річних у розмірі 42 786, 95 грн. та в частині вимог до Приватного підприємства "Арес Інвестмент" припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Не погодившись з судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р., та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" відмовити, посилаючись на неналежне встановлення обставин справи та невідповідність висновків судів попередніх інстанцій цим обставинам, що призвело до невірного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксис" просить залишити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. - без змін, як такі, що прийняті при належному встановленні обставин та дослідженні матеріалів справи, та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 р. касаційну скаргу у справі № 910/6083/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.11.2014р., а також зупинено виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. за заявою Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" до закінчення перегляду справи в порядку касації.

12.11.2014 р. ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" за клопотанням скаржника відкладено на 26.11.2014 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін у судовому засіданні касаційної інстанції 26.11.2014 р., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проксис" поставило Приватному акціонерному товариству "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" товар загалом на суму 3 783 455, 40 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 22532/1 від 07.06.2013 р. на суму 1 858 074 грн., № 23344 від 08.06.2013 р. на суму 700 015, 20 грн., № 23386 від 10.06.2013 р. на суму 661 957, 20 грн., № 23379 від 20.03.2013 р. на суму 563 409 грн.

Судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" здійснило часткову оплату товару, отриманого за видатковими накладними № 22532/1 від 07.06.2013 р., № 23344 від 08.06.2013 р., № 23386 від 10.06.2013 р., № 23379 від 20.03.2013 р., в розмірі 2 138 238, 80 грн.

Разом з тим, отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" за вказаними видатковими накладними товар на суму 1 645 216, 60 грн. Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" оплачено не було.

27.12.2013 р. та 14.03.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" було повторно надіслано Приватному акціонерному товариству "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" вимогу про сплату заборгованості у сумі 1 645 216, 60 грн., що підтверджується описами вкладення у цінні листи від 27.12.2013 р. та 14.03.2014 р. відповідно.

Однак, зазначені вимоги про сплату заборгованості за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" товар, залишені Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" без задоволення.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" як кредитором та Приватним підприємством "Арес Інвестмент" як поручителем було укладено договір поруки №01, відповідно до пункту 1.1 якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс", що виникли з господарських зобов'язань, а саме - видаткових накладних № 22532/1 від 07.06.2013р., № 23344 від 08.06.2013 р., № 23386 від 10.06.2013 р., № 23379 від 20.03.2013 р., які були укладені та підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" та Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс".

Відповідно до пункту 3.1 договору Приватне підприємство "Арес Інвестмент" та Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" несуть солідарну відповідальність перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" за неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" забезпеченого зобов'язання.

У зв'язку з неналежним виконанням Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" зобов'язань щодо оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" товару, Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості та 3% річних солідарно з Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс".

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Арес Інвестмент" заборгованості та в частині стягнення з Приватного підприємства "Арес Інвестмент" та Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" 3% річних судом першої інстанції припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття судом першої інстанції такої відмови.

Стосовно позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" 1 645 216, 60 грн. боргу за отриманий товар за видатковими накладними, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про їх задоволення, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" в період з 07.06.2013 р. по 20.03.2013 р. було поставлено Приватному акціонерному товариству "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" товар на суму 3 783 455, 40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 22532/1 від 07.06.2013 р. на суму 1 858 074 грн., № 23344 від 08.06.2013 р. на суму 700 015, 20 грн., № 23386 від 10.06.2013 р. на суму 661 957, 20 грн., № 23379 від 20.03.2013 р. на суму 563 409 грн.

Однак, Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" було оплачено за отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проксис" товар лише частково в сумі 2 138 238,80 грн.

Доказів оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" товару на суму 1 645 216, 60 грн. Приватним акціонерним товариством "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" надано не було.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" свої зобов'язання щодо оплати поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Проксис" товару не виконало, вартість поставленого товару у строки після його прийняття в повному обсязі не оплатило, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1 645 216, 60 грн., яка, в силу чинного законодавства України, підлягає стягненню.

Викладені у касаційній скарзі доводи Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" про невірне застосування судом апеляційної інстанції статті 181 Господарського кодексу України стосовно правової природи виникнення спірних правовідносин, оскільки, за твердженням скаржника, правовідносини з поставки товару між сторонами виникли на підставі договору поставки № 10-08/МТО від 10.08.2010 р., колегією суддів касаційної інстанції до уваги не приймаються як такі, що були спростовані апеляційним судом та наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено без змін рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєверодонецьке науково-виробниче об'єднання "Імпульс" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 р. у справі № 910/6083/14 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова