Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Справа № 917/717/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П. (доповідач),суддівКостенко Т.Ф., Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргуПолтавської міської радина постанову від 24.04.2014 Харківського апеляційного господарського суду (про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 28.08.2013 таким, що не підлягає виконанню)у справі№917/717/13 господарського суду Полтавської областіза позовомПершого заступника прокурора м. Полтавидо 1. Полтавської міської ради, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4провизнання недійсним і скасування рішення, повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення правЗа участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - 1) ОСОБА_5 (дов. від 14.02.11)

2) ОСОБА_6 (дов. від 15.03.13)

Від Генеральної прокуратури України Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.06.2013 в позові першого заступника прокурора м. Полтави до Полтавської міської ради, ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд", повернення земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 рішення господарського суду першої інстанції скасовано частково, визнано недійсним і скасовано рішення Полтавської міської ради від 18.09.2012 "Про оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд" в частині оформлення особистого строкового земельного сервітуту для розміщення тимчасових споруд ФОП ОСОБА_4 Зобов'язано ФОП ОСОБА_4 звільнити та повернути у комунальну власність земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 21,0 кв.м та 20,0 кв.м. В іншій частині рішення залишено без змін.

Господарським судом Полтавської області виданий наказ від 28.08.2013 про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013.

Полтавська міська рада звернулась до суду з заявою №02/02-17/1/14017 від 22.01.2014 про визнання наказу господарського суду Полтавської області, виданий 28.08.2013 у справі № 917/717/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 (суддя Солодюк О.В.) в задоволенні заяви Полтавської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області, виданий 28.08.2013 у справі №917/717/13, відмовлено.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у складі: Сіверін В.І., Бондаренко В.П., Івакіна В.О. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Полтавська міська рада у касаційній скарзі просить ухвалу від 27.03.2014 господарського суду першої інстанції та постанову від 24.04.2014 господарського суду апеляційної інстанції у даній справі скасувати, та винести ухвалу, якою визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 28.08.2013. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Господарського процесуального кодексу України, Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 виданий наказ від 28.08.2013 у справі №917/717/13.

Полтавська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання наказу господарського суду Полтавської області, виданого 28.08.2013 у справі № 917/717/13 таким, що не підлягає виконанню. При цьому посилалась на те, що

у ФОП ОСОБА_4 відсутнє право володіння земельними ділянками, акт прийому-передачі земельних ділянок сторонами не підписувався.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

В п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Судами встановлено, що заявник не навів судам жодної вищевказаної підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

А обгрунтування заяви тим, що у ФОП ОСОБА_4 відсутнє право володіння земельними ділянками, акт прийому-передачі земельних ділянок сторонами не підписувався, не приймається до уваги, оскільки спірний наказ у справі № 917/717/13 від 28.08.2013 виданий господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2013, та відповідно до ст. 115 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковою до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмова у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є обгрунтовано.

Таким чином, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Постанову від 24.04.2014 Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/717/13 господарського суду Полтавської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Костенко

О. Яценко