Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Справа № 910/10577/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачаБашинський О.Д. - довіреність від 11.01.2016 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"на постановувід 23.02.2016 Київського апеляційного господарського судуза заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 рокуу справі№ 910/10577/14 господарського суду м. Києва за позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс "доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" простягнення 388 059,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015 року, позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс" задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 299 998,51 грн. - основного боргу, 731,80 грн. - 3% річних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.01.2016 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" подало до господарського суду м. Києва заяву про перегляд рішення суду від 07.08.2014 року у справі №910/10577/14 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року та прийняти нове рішення, з клопотанням про відновлення строку на подання зазначеної заяви.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" мотивовано наявністю істотної обставини, яка не була йому відома на час вирішення спору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року (суддя Шкурдова Л.М.) було відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та повернуто її заявнику, оскільки останнім не доведено поважність причин пропуску строку для звернення до суду із відповідною заявою.

За апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" Київський апеляційний господарський суд (судді: М.Л Яковлєв, Т.В. Ільєнок., А.Г. Майданевич), переглянувши ухвалу господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року в апеляційному порядку, постановою від 23.02.2016 року залишив її без змін з тих же підстав.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року та задовольнити клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року, а матеріали справи разом з заявою та клопотанням направити до господарського суду м. Києва для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 113 Господарського процесуального кодексу України, за приписами частини 1 та пункту 1 частини 2 якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року за нововиявленими обставинами скаржником вказано постанову Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №910/1941/15-г за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Липкижитлосервіс" про припинення зобов'язання через неможливість виконання, якою рішення господарського суду міста Києва від 14 квітня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі № 910/1941/15-г залишено без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" без задоволення.

Отже, саме з цієї дати має обраховуватись встановлений законом місячний строк для подання відповідної заяви.

Пунктом 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником разом з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами подано також і клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням такого клопотання.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства відноситься у тому числі судовий захист цивільного права та інтересу.

Приписами статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з статтею 13 Конституцією України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Нормами статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та здійснити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, відмовляючи у поновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року, суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, як і не надали правової оцінки доводам скаржника про те, що 07.12.2015 року, тобто до закінчення місячного терміну з дня встановлення обставин, які були визначені заявником підставою для перегляду судового рішення (постанова Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справі №910/1941/15-г), державним виконавцем було накладено арешт на кошти скаржника, в зв'язку з чим останній не міг сплатити судовий збір за подання відповідної заяви.

При цьому, матеріали справи свідчать, що відповідна заява була подана до суду вже 11.01.2016 року, тобто в найкоротший термін після зняття арешту з коштів скаржника наприкінці грудня 2015 року.

Враховуючи те, що відповідно до статті 55 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги заявника касаційної скарги про скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року з передачею справи №910/10577/174 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 13.01.2016 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам процесуального права, а справа - передачі до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 910/10577/14 та ухвалу господарського суду м. Києва від 13.01.2016 року скасувати, заяву про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 07.08.2014 року з матеріалами справи направити до господарського суду міста Києва зі стадії прийняття.

Касаційну скаргу задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Г. Коробенко

Г. Мачульський