Постанова ВГСУ від 26.02.2014 року у справі №922/2039/13

Друк

Пошук

226

Переглядів

КОМЕНТАР від ресурсу "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Постанова ВГСУ від 26.02.2014 року у справі №922/2039/13

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Справа № 922/2039/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Студенця В.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія"Київміськбуд"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013

у справі №922/2039/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія"Київміськбуд"

до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій- Прогрес"

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Книш М.Б. - за довіреністю;

від відповідача: Шимич Ю.А. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2013р. у справі №922/2039/13 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 418897,00 грн. В задоволенні позовних вимог про розірвання договорів від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" та від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р., рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/156Д від 31.10.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/156ДВ від 31.10.2007 р. про відступлення права вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052), скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено.

Розірвано договір: № 22-07-10/156Д від 31.10.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та договір № 22-07-10/156ДВ від 31.10.2007 р. про відступлення права вимоги, укладені між Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052).

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) грошових коштів у сумі 418897,00 грн. та судових витрат в сумі 8377,94 грн. рішення змінено, та викладено в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, рахунок № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897,00 грн. та судові витрати в сумі 10671,94 грн.

Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 виправлено технічну описку у сьомому абзаці резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 922/2039/13. Викладено сьомий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", як управителя ФФБ виду А "Прогрес" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, з рахунку для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897,00 грн. та судові витрати в сумі 10671,94 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2013 скасувати.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. відповідач посилався на те, що в описові частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. вирішено, що стягнення інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897,00 грн. на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" повинно відбуватись з рахунку для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" №26013906 в ПАТ банк "Меркурій", а оскільки в резолютивній частині номер рахунку не вказано, відповідач просив в порядку ст. 89 ГПК України, виправити допущену описку.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про виправлення технічної описки в резолютивній частині постанови.

Колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зводяться насамперед до перегляду рішення суду по суті, а оскільки в даному випадку має місце оскарження ухвали про виправлення описки, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для здійснення такого перегляду.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, належних обґрунтувань, які б їх спростовували, скаржником не наведено, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, при винесенні якої правильно застосовані норми процесуального права. Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 1117 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -