Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 915/1946/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолянського А.Г.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуМалого приватного підприємства "Алсу"на постановуОдеського апеляційного господарського судувід27.03.2014р.у справі№915/1946/13Господарського судуМиколаївської областіза позовомПрокурора Ленінського району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської радидоМалого приватного підприємства "Алсу"провнесення змін до договору оренди землі

за участю

- прокурора:Сіромашенко Р.Л. (посвідчення №020951 від 09.10.13р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (далі - позивач) в суд з даним позовом до Малого приватного підприємства "Алсу" (далі - відповідач), прокурор Ленінського району міста Миколаєва просив внести до договору оренди землі від 01.11.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі позивача 08.11.2001р. за №2292, зміни, виклавши частину 1 пункту 3.2 розділу 3 договору оренди землі в такій редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку (4282 кв. м) встановлюється у трикратному розмірі земельного податку. Який становить 38 058,84 грн.". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.01.2011р. в Податковому кодексі України визначено мінімальний розмір річної орендної плати, який не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, у зв'язку з чим в договір оренди повинні бути внесені зміни щодо розміру орендної плати.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2013р. (суддя Бритавська Ю.С.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук Л.В., судді Бойко Л.І., Таран С.В.), позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Відповідно до приписів статті 11111 ч.2 п.4 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду, рішення, постанови апеляційного господарського суду.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, спір у даній справі виник у зв'язку із внесенням змін до договору оренди землі від 01.11.2001р., укладеного між позивачем як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, зареєстрованого в реєстрі за №7729 та в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 08.11.2001р. за №2292, в частині визначення річного розміру орендної плати за земельну ділянку площею 4282 кв.м, передану в оренду без права передачі в суборенду строком на 15 (п'ятнадцять) років для обслуговування автостоянки по вул.Новозаводській, 1-а (Ленінський район).

Приймаючи рішення суди обох інстанцій мотивували їх тим, що рішенням Миколаївської міської ради № 36/64 від 04.09.2009р. затверджено Порядок визначення розміру орендної плати за землю та доручено управлінню земельних ресурсів переглянути умови діючих договорів оренди землі в частині розміру орендної плати, якщо по діючих договорах оренди землі розмір орендної плати менше трикратного розміру земельного податку. При перегляді умов договорів оренди землі щодо розміру орендної плати за землю збільшити розмір орендної плати до трикратного розміру земельного податку.

Саме за цих обставин суди обох інстанцій погодились із тим, що позов підлягає задоволенню, а річна орендна плата за земельну ділянку (4282 кв.м) встановлюється у трикратному розмірі земельного податку, поклавши в основу своїх висновків вказане рішенням Миколаївської міської ради № 36/64.

Між тим до таких висновків суди дійшли без повного з'ясування усіх обставин справи виходячи з наступного.

В матеріалах справи (а.с.146) міститься копія рішенням Миколаївської міської ради №6/33 від 09.06.2011р., яким рішенням Миколаївської міської ради № 36/64 від 04.09.2009 р. визнано таким, що втратило чинність, на що у своїй касаційній скарзі посилається відповідач.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Приймаючи свої рішення суди обох інстанцій вказаних обставин не врахували, не дослідили наявну у матеріалах справи копію рішення Миколаївської міської ради №6/33 від 09.06.2011р., та не перевірили чи дійсно рішення Миколаївської міської ради № 36/64 від 04.09.2009 р. визнано таким, що втратило чинність.

З огляду на приписи статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Оскільки з'ясування цих обставин справи пов'язане з дослідженням та оцінкою доказів, судові рішення, з урахуванням вимог статей 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові, всебічно, повно й об'єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Алсу" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2013р. у справі №915/1946/13 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський