Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 908/1739/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКомунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної радина постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 рокуу справі господарського судуЗапорізької областіза позовомКомунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної радидоФізичної особи - підприємця ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Запорізька обласна радапростягнення суми в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Глазков Є.С.,- відповідача:не з"явився,- від третьої особи:не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Комунальний заклад "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (далі - КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) про стягнення (з урахуванням поданого 04.11.2013 року уточнення позовних вимог) з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28954,70 грн., з якої: 9651,08 грн. - орендної плати, 13606,65 грн. - штрафних санкцій, 5072,43 грн. - витрат на утримання будівлі, 336,76 грн. - пені за договором оренди, 149,41 грн. - пені за договором на утримання, 85,61 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди, 52,76 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором на утримання, також позивач просив суд стягнути з відповідача на користь третьої особи заборгованість у розмірі 34120,40 грн., з якої: 14085,53 грн. - орендної плати, 785,78 грн. - пені за договором оренди, 19049,32 грн. - штрафних санкцій, 199,77 грн. - 3% річних від простроченої суми за договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовано несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за договором № 92-ОР/2012 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 12.11.2012 року та щодо оплати витрат на утримання майна згідно договору про відшкодування витрат комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг від 12.11.2012 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2013 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 9044,54 грн. заборгованості з орендної плати, 11915,19 грн. штрафу, 4619,31 грн. заборгованості по витратах на утримання будівлі, 257,24 грн. пені за договором оренди, 114,11 грн. пені за договором про відшкодування витрат, 85,61 грн. - 3 % річних за договором оренди, 31,23 грн. - 3 % річних за договором про відшкодування витрат та 1533,26 грн. судового збору. Також, було стягнуто з відповідача на користь третьої особи 12662,32 грн. заборгованості з орендної плати, 600,24 грн. пені за договором оренди, 16681,28 грн. штрафу, 199,77 грн. 3 % річних від простроченої суми за договором оренди. В іншій частині позову відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено, а рішення місцевого господарського суду від 14.11.2013 року в частині стягнення суми у розмірі 30143,61 грн. на користь Запорізької обласної ради та в частині стягнення суми в розмірі 2946,22 грн. на користь КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу в частині стягнення на користь Запорізької обласної ради 30143,61 грн. з яких: 12662,32 грн. заборгованості за договором оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, 600,24 грн. пені, 16681,28 грн. штрафу, 199,77 грн. 3% річних та в частині стягнення на користь КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР 2946,22 грн., з яких 2879,57 грн. заборгованості за договором про відшкодування витрат від 12.11.2012 року, 16,77 грн. 3% річних та 49,88 грн. пені.

Абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР 9044,54 грн. заборгованості з орендної плати, 11915,19 грн. штрафу, 1749,55 грн. заборгованості по витратам на утримання будівлі, 257,24 грн. пені за договором оренди, 99,53 грн. пені за договором про відшкодування витрат, 85,61 грн. 3 % річних за договором оренди, 35,99 грн. 3 % річних за договором про відшкодування витрат та 632,46 грн. витрат по сплаті судового збору."

Абзац 3 виключено з резолютивної частини рішення. В решті рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013 року у справі №908/1739/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року, а рішення господарського суду Запорізької області від 14.11.2013 року залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.11.2012 року між Запорізькою обласною радою (орендодавець), Комунальним закладом "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради № 92-ОР/2012, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке обліковується на балансі комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради; вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна і становить 205230,00 гри. станом на 31 травня 2012 року.

Згідно з п. 1.2. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, нежитлові приміщення підвалу (майно) площею 94,4 кв. м., вбудовані в п'ятиповерхову будівлю літера "А-4" Інв. № 10310001, корпусу комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Орендодавець зобов'язався передати, орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 цього договору по акту приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором (п. 7.1. договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року).

Орендар зобов'язався: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; у разі припинення або розірвання цього договору негайно повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. п. 5.2, 5.7 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року).

В пункті 3.1 договору оренди №92-ОР/2012 від 12.11.2012 року сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Запорізької обласної ради від 24.11.2011 року №26. Місячна орендна плата за перший (базовий) місяць оренди (листопад) 2012 року складає 1700,00 грн., збільшена на індекс інфляції жовтня та листопада 2012 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Нарахування орендної плати починається з дня підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.

Згідно із п. 3.4 договору оренди № 92-ОР/2012 від 12.11.2012 року, орендна плата перераховується орендарем на розрахункові рахунки орендодавця та балансоутримувача щомісячно, до 15 числа, наступного за тим, що підлягає оплаті, в пропорціях, визначених методикою, а саме: 30 % орендної плати балансоутримувачу, 70 % - до обласного бюджету.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відшкодування витрат КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг (далі - договір про відшкодування витрат), за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2568,9 кв. м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цій будівлі. Орендар користується приміщенням, загальною площею 94,4 кв.м., розміщеним у підвальному приміщенні будівлі, відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору. Орендоване приміщення використовується для цілей: розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює обслуговування населення (громадське харчування).

Згідно з п. 2.1.1. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 року, балансоутримувач будівлі зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до п.п. 2.2.4. договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 року, орендар зобов'язався не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до вартості приміщення, за комунальні послуги, а також за розрахункове обслуговування.

Орендар зобов'язався самостійно укласти угоди на постачання води з ДКП "Водоканал" та постачання електричної енергії з ВАТ "Запоріжжяобленерго" (п.п. 2.2.1 договору про відшкодування витрат від 12.11.2012 року).

12.11.2012 року позивач та відповідач, за участю третьої особи, склали акт приймання - передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення загальною площею 94,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога КЗ "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР до ФОП ОСОБА_4 про сплату орендної плати та відшкодування витрат на утримання об'єкту оренди. Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, пеню та штраф, нарахованих на суму несвоєчасно виконаних грошових зобов'язань.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача та третьої особи заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договорів оренди та утримання об'єкту оренди, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача та третьої особи заборгованості за договорами на відшкодування витрат та оренди в період з листопада 2012 року по вересень 2013 року є обґрунтованими та підставними, а вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі та витратах на утримання будівлі за жовтень 2013 року є передчасними, оскільки прострочення на момент винесення рішення за вказаний період ще не настало. Суд першої інстанції задовольняючи частково пеню за невиконання договору оренди та договору на відшкодування витрат виходив з того, що пеня відповідно до вимог чинного законодавства повинна нараховуватись протягом шести місяців, а позивач в порушення ч. 6 ст. 232 ГК України здійснив її розрахунок за період, що значно перевищує встановлений законодавством строк. Також, господарський суд Запорізької області відмовив в задоволенні штрафу за жовтень 2013 року, оскільки прострочення за вказаний період не настало. Щодо заявлених позовних вимог в частині стягнення 3% річних суд першої інстанції визнав їх законними, а здійснений розрахунок вірним.

Донецький апеляційний господарський суд скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення суми у розмірі 30143,61 грн. на користь Запорізької обласної ради та в частині стягнення суми в розмірі 2946,22 грн. на користь КП "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" ЗОР виходив з того, що третя особа не є стороною у справі, а тому суд першої інстанції безпідставно стягнув на її користь заборгованість з відповідача, чим порушив вимоги ст. ст. 1 та 21 ГПК України. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду Запорізької області з приводу правомірності нарахування та стягнення орендної плати в сумі 9 044,54 грн., штрафу в сумі 11 915,19 грн., 257,24 грн. - пені та 85,61 грн. - 3% річних за договором оренди. Також, Донецький апеляційний господарський суд відмовив в стягненні витрат на утримання будівлі за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року, оскільки акти здачі - приймання робіт на суму 2 869,76 грн. за вказаний період в двосторонньому порядку не підписані. Крім того, суд апеляційної інстанції виходячи із суми задоволених позовних вимог в частині витрат на утримання будівлі, здійснив перерахунок пені та 3% річних за договором на відшкодування витрат, відмовивши в стягненні 16,77 грн. 3% річних та 49,88 грн. - пені.

Касаційна інстанція вважає висновок суду апеляційної інстанції правомірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, серед іншого, і підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з с 2 ст. 21 ГПК України встановлює, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 3 ст. 18, ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з вимогами ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором оренди та договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заявлених позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з орендної плати, заборгованості по витратам з утримання будівлі, штрафних санкцій та 3% річних та відмову у стягненні з відповідача на користь третьої особи, яка не є стороною у справі, заявлених позивачем позовних вимог з огляду на приписи ст.ст. 1, 21 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої заявником апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано обставини на які посилався позивач в обґрунтування своїх заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства.

Прийнята у справі постанова відповідає положенням ст. ст. 84, 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення".

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду, викладених в постанові суду апеляційної інстанції, доводи касаційної скарги були предметом ретельного дослідження в суді апеляційної інстанції і їм дана належна правова оцінка.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом апеляційної інстанції дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального закладу "Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року у справі №908/1739/13 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова