Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 9/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Алєєвої І.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2013 року

про повернення заяви скаржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року

у справі № 9/59

господарського суду Миколаївської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

про стягнення грошових коштів

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року задоволено заяву ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про перегляд ухвали господарського суду Миколаївської області від 17 вересня 2012 року у справі № 9/59 за нововиявленими обставинами та скасовано зазначену ухвалу господарського суду Миколаївської області, а також визнано наказ господарського суду Миколаївської області від 01 серпня 2005 року таким, що не підлягає виконанню.

28 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" звернулося до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року.

В якості нововиявлених обставин заявник зазначає ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року у справі № 11/222/05 та ухвалу господарського суду міста Києва від 08 липня 2013 року у справі № 41/296, якими встановлено факт відсутності новації зобов'язання, що тягли б припинення первісного зобов'язання в даних справах.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року (суддя Коваль Ю.М.) залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2013 року (судді Рапзюк Г.П., Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) повернуто заяву ТОВ СГП "НІБУЛОН" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року на підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України через відсутність клопотання про поновлення пропущеного місячного строку, встановленого на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2013 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" від 28 вересня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року направити до господарського суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ст.113 ГПК України передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України дійсно ухвала господарського суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року у справі №11/222/05 набрала чинності з дня винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2013 року, якою її залишено без змін, а що стосується ухвали господарського суду міста Києва від 08 липня 2013 року, вона набрала чинності з 16 липня 2013 року /5 днів + 2 вихідні дня, оскільки останній день строку припав на суботу/, оскільки ця ухвала не переглядалася в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" заяву від 28 вересня 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року подано 30 вересня 2013 року, що підтверджено копією конверту, тобто з пропуском місячного строку на її подання на 2 дні, без клопотання про його відновлення.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 23 квітня 2013 року, оскільки відповідно до .п.1 ч.6 ст.113 ГПК України, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення є підставою для її повернення заявникові.

Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2013 року зі справи № 9/59 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді І. В. Алєєва

С. С. Самусенко