Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 911/2462/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергобанк"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 рокуу справі№ 911/2462/13господарського судуКиївської області за позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт-Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства за участю представників сторін:від відповідача: Коваленко В.В., від скаржника: Корабецька М.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Артпласт Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.07.2013 у справі №911/2462/13 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Артпласт Інвест", оформлені протоколами №15 від 28.10.2010, №16 від 13.12.2010, №17 від 13.12.2010, №21 від 05.05.2011, №22 від 06.05.2011.

ПАТ "Енергобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду від 11.07.2013 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (судді: Куксов В.В. - головуючий, Гончаров С.А., Майданевич А.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Енергобанк" припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного господарського суду ПАТ "Енергобанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права, зокрема ст.ст.80, 91 ГПК України, просить її скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Зокрема, вказує, що рішення місцевого господарського суду від 11.07.2013 стосується прав та інтересів скаржника, оскільки на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів відповідача надано згоду виступити майновим та фінансовим поручителем по кредитним договорам, укладених між ПАТ "Енергобанк" та ТОВ "Артпласт Плюс". Крім того, скаржник зазначає, що рішенням господарського суду у справі №911/3538/13 визнано недійсними договори поруки, застави, іпотеки, переведення боргу. Підставою стало недійсність рішень загальних зборів учасників, яка встановлена у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2014 касаційну скаргу у справі № 911/2462/13 прийнято до провадження.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Спір у даній справі виник з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником. Апеляційним господарським судом встановлено та враховано, що ПАТ "Енергобанк" не є учасником у даній справі та не є учасником ТОВ "Артпласт Інвест".

В п.52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України у своїй від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Також, в п.5 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 №7 роз'яснено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Див. постанову Верховного Суду України у справі № 01/65-88 від 07.07.2009.

За статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги ПАТ "Енергобанк" не є учасником судового процесу та місцевий господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки ПАТ "Енергобанк" при прийнятті рішення, касаційна інстанція погоджується з ухвалою апеляційного господарського суду про наявність підстав для припинення апеляційного провадження згідно пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Енергобанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 у справі №911/2462/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко