Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Справа № 5011-73/18891-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач)розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р.у справігосподарського суду м. Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс"до1) дочірнього підприємства "Поліс", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" ЛТД"провитребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

позивача: Гуля В.С. (представник за дов. від 09.12.2013р. №95),

відповідача 1: Худяков А.Г. (представник за дов. від 16.01.2013р. №15/1),

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МП "Мітекс" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства "Поліс" про зобов'язання останнього передати належне позивачеві на праві власності майно - холодильне обладнання згідно переліку у специфікації №2 та специфікації №3 до договору поставки №32 від 18.08.2009р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року у справі № 5011-73/18891-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову відмовлено.

Вказані судові акти мотивовані тим, що позивачем не доведено та не надано доказів того, що спірне майно передано відповідачу чи знаходиться на законних чи незаконних підставах у нього.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, ТОВ "МП "Мітекс" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувані судові акти прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відзивах ДП "Поліс" та ТОВ "Поліс" просять оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Також ТОВ "Поліс" просить розглядати праву без його участі.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2009р. між ТОВ "Айсберг" ЛТД" (постачальник) та ТОВ "МП "Мітекс" (покупець) було укладено договір №32 на поставку товару, за умовами якого постачальник зобов'язується виробити та передати у встановлений строк нове обладнання (товар), а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити його відповідно до специфікації (п. 1.1 договору).

Згідно видаткових накладних № РНП-000245 від 22.09.2009 р., № РНП-000248 від 22.09.2009 р., № РНП-000249 від 23.09.2009 р., № РПН-000253 від 28.09.2009 р., № РПН-000258 від 29.09.2009 р. на виконання вимог вказаного договору відповідно до специфікацій № 1, № 2 та № 3, позивачем у ТОВ "Айсберг" ЛТД" було придбано холодильне обладнання на загальну суму 404 677,60 грн..

01.03.2010р. між ДП "Поліс" як орендодавцем та ТОВ "МП "Мітекс" як орендарем укладено договори оренди № 1 та № 2, відповідно до умов яких орендодавець передав, а орендар прийняв для розміщення магазину приміщення загальною площею 37,0 кв.м. та 81,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. біла Церква, вул. Крижанівського, 3, та б-р. 50-річчя Перемоги, 84 (акти прийому-передачі від 01.03.2010 р.).

Відповідно до листування сторін, відповідач-1 керуючись п. 3.2 договорів надіслав позивачу додатки № 1 та № 2 від 27.12.2011 р. до договорів оренди № 1 та № 2 від 01.03.2010 р., в яких повідомив останнього про те, що дія зазначених договорів оренди припиняється з 01.01.2012 р..

Згідно листів сторін ТОВ "МП "Мітекс" зверталось до відповідача-1 про надання можливості демонтувати та вивезти з приміщень належне йому холодильне обладнання у зв'язку з розірванням договору, проте ДП "Поліс" запропонувало йому надати правовстановлюючу документацію на це обладнання.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про витребування із незаконного володіння ДП "Поліс" та ТОВ "Поліс" та повернення ТОВ "МП "Мітекс" холодильного обладнання згідно переліку у Специфікації № 2 та Специфікації № 3 до Договору поставки № 32 від 18.08.2009р., яке було встановлене та підключене в орендованих приміщеннях за адресами: м. біла Церква, вул. Крижанівського, 3, та б-р. 50-річчя Перемоги, 84.

Умовами задоволення позову про вилучення майна у відповідача в даному випадку є наявність у позивача доказів на підтвердження факту приналежності йому спірного майна на праві власності, факт наявності цього майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Як зазначено судом попередніх інстанцій, позивачем не доведено, що майно (холодильне обладнання згідно переліку у Специфікації № 2 та Специфікації № 3 до Договору поставки № 32 від 18.08.2009 року, вартістю 404 677,60 грн.), яке зазначене у позовній заяві є саме тим майном, яке він (позивач) розташував в орендованому приміщенні та що воно знаходиться у відповідача, в зв'язку з чим судами прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглядаючи касаційну скаргу та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом 1-ї і 2-ї інстанції норм матеріального та процесуального права у відповідності до приписів ст. 111-5, 111-7 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На думку колегії прийняті у справі рішення та постанова цим вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ч. 43 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, пояснень ДП "Поліс" (а.с. 36, 59), останній не заперечує наявність спірного майна в приміщеннях його магазинів.

Матеріали справи також містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.05.2012р. (а.с. 131), в якій зазначено, що опитана під час перевірки ФОП ОСОБА_7 повідомила, що 01.01.2012р. вона з ТОВ "Поліс" уклала договір суборенди нежитлового приміщення (частини приміщення) за адресою АДРЕСА_1 площею 20 кв.м. для здійснення господарської діяльності. Вказане приміщення гр. ОСОБА_7 використовувала разом з торговельним обладнанням, що знаходилось в приміщенні і належить ТОВ "МП Мітекс".

Згідно Акту від 06.02.2013р. (а.с. 135). представникам ТОВ "МП "Мітекс" буд наданий доступ до приміщення де знаходиться обладнання, які сфотографували холодильні вітрини, під час чого була виявлена бірка з написом: "Мітекс", "50 лет Победы", г. Б. Церковь", решта написано нерозбірливо (фотографія додається). Також на вітринах зафіксовані емблеми "Айсберг" (фото додається).

Листом (а.с. 172) ТОВ "Айсберг" ЛТД" повідомило ТОВ "МП "Мітекс" про те, що ТОВ "Айсберг" ЛТД" не виготовляло та не здійснювало поставки і монтажу холодильного обладнання за адресами: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Крижанівського, 3, Київська обл., м. Біла Церква, б-р. 50-річчя Перемоги, 84 та Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 20 іншим особам, крім ТОВ "МП "Мітекс".

Зазначеним доказам, судом першої та апеляційної інстанції належної правової оцінки надано не було.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду спору. Порушення господарськими судами вимог ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності є підставою для скасування постановлених по справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. та рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2013 р. у справі №5011-73/18891-2012 скасувати.

Справу направити до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко