Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Справа № 917/640/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"на постановувід 13.11.2013 року Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 917/640/13господарського суду Полтавської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль"до1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4; 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів1. Миргородська міська рада Полтавської області; 2. ОСОБА_6прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 20 000,00 грн. шкодив судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:ОСОБА_7 (довіреність від 11.05.2010р.) ОСОБА_8 (довіреність № 778 від 28.05.2013р.) не з'явилисьвід третіх осіб:не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) від 04.07.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сіверін В.І., судді - Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) від 13.11.2013 року, у справі № 917/640//13 в задоволенні позову до відповідачів 1, 2 відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Відповідач-2 та треті особи 1, 2 не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: Миргородська міська рада Полтавської області, ОСОБА_6, в якому просили: зобов'язати першого та другого відповідачів солідарно виготовити за власний рахунок проектну документацію з метою приведення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до стану, який був до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках; одержати всі необхідні дозвільні документи протягом 30 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; виконати за власний рахунок будівельні роботи з відновлення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до стану, який був до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках, протягом 60 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. як відшкодування майнової шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди правомірно виходили із такого.

Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів Полтавської області від 12.06.1996 року №446 "Про виділення на самостійний баланс готельно-ресторанного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" виділено з готельно-ресторанного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1" три самостійні об'єкти, а саме: готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" та бар "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Наказом Представництва по м. ІНФОРМАЦІЯ_1 Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області від 31.01.1997 року, на підставі статей 5, 7 розділу Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 року, пунктів 7, 9 Указу Президента України "Про прискорення процесу малої приватизації" №827 від 30.12.1994 року, рішення постійної комісії з питань контролю за приватизацією та земельною реформою №16 від 28.10.1996 року, проведено приватизацію цілісного майнового комплексу бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4152369 від 15.07.2004 року реєстраційний номер 3080848 - нежитлове приміщення, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 на підставі договору дарування ВАС 605829 від 19.10.2003 року.

Земельна ділянка, на якій знаходиться об'єкт нерухомості - нежитлова будівля, бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі договору оренди земельної ділянки перебуває в платному користуванні гр. ОСОБА_6

Позивач, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2002 року, укладеного 06.09.2002 року, та свідоцтва про право власності №21752004 від 11.12.2007 року набув право приватної власності на готель "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 2.1. вказаного договору об'єктом купівлі-продажу є цілісний майновий комплекс "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", в тому числі: АДРЕСА_1, загальною площею 2068,3 кв.м.

Пунктом 7.2. вказаного договору купівлі-продажу визначено наступні зобов'язання покупця - позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль": забезпечити дотримання санітарних та екологічних норм, техніки безпеки експлуатації об'єкта та прилеглої території; виготовити проектно-кошторисну документацію, погодити її в установленому порядку і провести реконструкцію готелю по АДРЕСА_1, яка повинна включати в себе благоустрій прилеглої території, ремонт фасаду та внутрішньої частини приміщення, купівлю і встановлення нового обладнання; утримувати в належному технічному стані конструктивні елементи об'єкта приватизації, його привабливий зовнішній вигляд та благоустрій прилеглої території; укласти договір на оренду (викуп) земельних ділянок з відділом земельних ресурсів.

В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що, в той час як умовами договору обов'язок утримання у належному технічному стані конструктивних елементів будівлі (в тому числі стін) покладений на позивача, 02.04.2010 року ним було виявлено пошкодження фасаду будівлі, яке полягало у тому, що у фасадній стіні з вікном, яка межує з внутрішнім приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", було зроблено вхідні двері і влаштовано окремий вхід до внутрішнього приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та що ним оскаржені дії і бездіяльність Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області до прокуратури за місцем знаходження Територіального управління №2 цієї Інспекції. Вказує на те, що він не надавав дозволу на внесення змін до конструктивних елементів будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на зміну зовнішнього вигляду будівлі, будівельні роботи проводились без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, що призвело до порушення відповідачами по справі права власності позивача на належне йому нерухоме майно. Також посилається на те, що мінімальна вартість будівельних матеріалів, з яких споруджена пошкоджена відповідачами зовнішня стіна будівлі, а також робіт з приведення цієї фасадної стіни до первісного вигляду і стану, становить 20 000,00 грн., які позивач просить відшкодувати.

Судами встановлено, що роботи по ремонту фасаду та вхідної групи приміщення бару були проведені на виконання припису Управління архітектури та містобудування №1-03/566 від 23.12.2008 року, яким було зобов'язано власника приміщення - гр. ОСОБА_6, у зв'язку з невідповідністю фасаду та вхідної групи приміщення архітектурно-художнім вимогам, провести опоряджувальні роботи по ремонту фасаду та вхідної групи приміщення.

Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 27.11.2009 року №705 "Про надання містобудівних умов та обмежень" було встановлено для гр. ОСОБА_6 містобудівні умови та обмеження на реконструкцію приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з розширенням площі за адресою: АДРЕСА_1, згідно з додатком.

Матеріали справи свідчать про те, що проектна документація на реконструкцію приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" погоджена та затверджена, у встановленому законом порядку, відповідно до погодження №10-07 від 01.03.2010 року, наданого управлінням архітектури та містобудування Миргородської міської ради.

Авторський нагляд здійснювався Комунальним підприємством "Миргородське архітектурно-планувальне бюро" на підставі наказу №10-02 від 26.01.2010 року "Про виконання робіт по проведенню авторського нагляду"; технічний нагляд здійснювався Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9, відповідно до наказу №12/10 від 06.04.2010 року "Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті.

Відповідно до договору підряду №6/4 від 06.04.2010 року, підписаного ОСОБА_4 за дорученням замовника ОСОБА_6 (власника майна), виконавцем робіт по реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" є ФОП ОСОБА_5

21.04.2010 року замовнику - фізичній особі ОСОБА_6, підряднику - ФОП ОСОБА_5 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області було надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Після проведення робіт об'єкт було здано замовнику - гр. ОСОБА_6 та 11.08.2011 року зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частина 1 статті 14 ЦК України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач мав довести, що у відповідачів існує солідарний обов'язок виконати дії, спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення його права власності щодо об'єкта приватизації - будівлі за адресою АДРЕСА_1, та відшкодувати шкоду, і такий обов'язок витікає з договору підряду і положень законодавства щодо відшкодування підрядником та замовником шкоди за неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду (ст.ст.883, 1172 ЦК України).

Касаційна інстанція вважає вірним висновок судів про недоведеність та безпідставність позовних вимог враховуючи таке.

Судами встановлені обставини, які засвідчують відсутність факту вчинення відповідачем-1 правопорушення щодо належного позивачеві права власності стосовно вищенаведеного об'єкта нерухомості, оскільки ОСОБА_4 діяв при підписанні договору підряду не як замовник, а за довіреністю (ст.239 ЦК України) від імені власника (замовника) як громадянин, а не як фізична особа-підприємець, і не вчиняв будь-яких дій стосовно майна позивача, здійснюючи господарську діяльність.

Також судами встановлені обставини, які засвідчують відсутність факту вчинення відповідачем-2 правопорушення щодо належного позивачеві права власності стосовно вищенаведеного об'єкта нерухомості, оскільки органами державного архітектурно-будівельного контролю та Лубенською міжрайонною прокуратурою не виявлено порушення будівельних норм і правил під час виконання підрядником будівельно-підрядних робіт, які б порушували права позивача; в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання підрядником обов'язків за договором будівельного підряду, відступлення від проектно-кошторисної документації, виданих дозволів; в матеріалах справи відсутні докази пошкодження підрядником майна позивача, які б покладали на підрядника обов'язок відшкодувати шкоду, завдану майну позивача неправомірними діями (ст.1166 ЦК України).

Також: - на поверховому плані І поверху цілісного майнового комплексу "Мале державне підприємство "Готельний комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1" за 2007 року, не відображена спірна стіна та відповідно до акта прийняття-передачі цього цілісного майнового комплексу від 27.09.2002 року майно індентифіковано лише у грошову виразі, що за оцінкою судів не дає підстав вважати, що відповідачами порушено право власності позивача; - позивачем не вказано, які саме будівельні роботи необхідно виконати відповідачам з відновлення стану межуючої з приміщенням бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" зовнішньої стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_1, до стану, який був у цієї стіни до початку реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" у 2009-2010 роках; - з пояснювальної записки робочого проекту реконструкції приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" вбачається, що вхід для відвідувачів зберігається існуючий з боку вуличного фасаду будівлі; - запроектований вхідний вузол - аналогічний існуючому, при цьому східці замінені пандусом; - при реконструкції передбачався демонтаж віконних та дверних блоків; - під час реконструкції була здійснена заміна вікна довжиною 5 метрів 87 сантиметрів на нове сучасне метало-пластикове вікно, а окремий вхід до бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" був і раніше, що підтверджується технічним паспортом цього нежитлового приміщення.

Крім того, судами вірно відзначено, що оскільки відповідачі не є власниками будівлі по АДРЕСА_1, нежитлового приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", обов'язок виготовляти та отримувати будь-які документи проектно-кошторисної документації, що стосуються наведених об'єктів може виникнути у них лише на підставі договору підряду, проте такий позивачем з відповідачами не укладався (ст.875 ЦК України).

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 року у справі № 917/640/13 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос