Історія справи

Постанова ВГСУ від 24.06.2014 року у справі №5023/6004/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа № 5023/6004/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року

та на рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2014 року

у справі № 5023/6004/12

господарського суду Харківської області

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави

в особі Харківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"

третя особа Департамент земельних відносин Харківської міської ради

про стягнення 121676,06 грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Слоневський М.М.

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з на користь Харківської міської ради збитки за використання земельної ділянки загальною площею 0,2790 га за адресою: м. Харків, вул. Роганській, 160-А без правовстановлюючих документів у розмірі 121676,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року, яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 26 листопада 2013 року касаційну скаргу ПАТ "Концерн Галнафтогаз" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 25 січня 2013 року скасовано, справу № 5023/6004/12 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 лютого 2014 року (суддя Доленчук Д.О.) залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року (судді Івакіна В.О., Медуниця О.Є., Шепітько І.І.) в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Харківська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 лютого 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення на користь Харківської міської ради збитків у вигляді неодержаного доходу у розмірі 121676,06 грн. за використання ПАТ "Концерн Галнафтогаз" земельної ділянки загальною площею 0,2790 га за адресою: м. Харків, вул. Роганській, 160-А без правовстановлюючих документів (т.1 а.с.4-9).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи позовні вимоги про стягнення збитків необхідно встановити правові підстави для стягнення з відповідача неодержаного доходу.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Наведені правові норми вказують на те, що недоотриманий прибуток, який просить стягнути прокурор, за своєю правовою природою є збитками.

Згідно з приписами ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відповідальності у вигляді збитків, завданих порушенням договору є наявність цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність збитків (їх розмір), протиправна поведінка заподіювача (порушення умов договору); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина.

Судами встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ТОВ "Мантікор" (продавець) та ВАТ "Концерн Галнафтогаз" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до п.1.1. якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю, позначену на технічному плані літ. "А-1", загальною площею 151,3 кв. м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Роганська,160-А (т.1 а.с.42,43).

Земельні ділянки по вул. Роганській, 160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га надані та перебували в оренді ТОВ "Екотек" за Договорами оренди землі № 8287/05 та № 8286/05 від 02 серпня 2005 року (т.1 а.с.44-50).

Листом № 4339/03-01 від 17 грудня 2007 року відповідач звернувся до Харківського міського голови з проханням надати земельну ділянку площею 0,2401 га за адресою: м.Харків, вул. Роганська, 160-А терміном на 25 років у межах передбачених Договором оренди земельної ділянки № 8287/05 від 02 серпня 2005 року для обслуговування стаціонарних АЗС і АГЗП з кафе та магазином супутних товарів на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", за адресою: м.Харків, вул.Роганська,160-А № 5814 від 09 жовтня 2007 року (т.1 а.с.32).

З Рішення Харківської міської ради № 20/10 від 24 лютого 2010 року вбачається, що ПАТ "Концерн Галнафтогаз" надано в оренду строком до 01 лютого 2015 року земельні ділянки по вул. Роганській, 160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га. Пунктом 22.2. Додатку 3 до цього рішення Договори оренди землі № 8287/05 та № 8286/05 припиняють дію з дня державної реєстрації Договорів оренди з ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (т.1 а.с.28).

Рішенням сесії Харківської міської ради № 555/11 від 23 грудня 2011 року внесено зміни в рішення Харківської міської ради № 20/10 від 24 лютого 2010 року в частині припинення дії вищевказаних Договорів оренди землі ТОВ "Екотек" з дня отримання листа ТОВ "Екотек" від 14 грудня 2007 року.

З матеріалів справи також вбачається, що Рішенням Харківської міської ради 25 сесії 6 скликання №1202/13 від 03 липня 2013 року внесено зміни до рішення 41 сесії № 20/10 від 24.02.2010 р. Пункт, 22.2 викладено в новій редакції: "Договір оренди землі, реєстраційний номер 8287/05 від 02 серпня 2005 року, вважати таким, то припиняє дію з дня реєстрації угоди про його розірвання". Пункт 22.3. викладено в новій редакції: "договір оренди землі, реєстраційний номер 8286/05 від 02 серпня 2005 року, вважати таким, що втрачає чинність у зв'язку з закінченням терміну дії (т.3 а.с.39-41).

Позивачем не надано суду доказів, судового рішення або додаткового договору (угоди) про розірвання вищевказаних договорів оренди чи будь-якого іншого документу, який би відображав факт припинення договірних відносин з оренди землі у ТОВ "Екотек" та його обов'язків по сплаті орендної плати за земельні ділянки ТОВ "Екотек". Також не надано і актів повернення земельної ділянки.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що до теперішнього часу ТОВ "Екотек" вносить належним чином та в повному обсязі орендну плату за користування земельними ділянками за Договорами №8287/05 та № 8286/05, яка приймається позивачем. Представник позивача у судовому засіданні пояснень з цього питання не надав.

Проте, відповідачем додано до матеріалів справи копію Договору №К-268 від 21 вересня 2007 року про врегулювання земельних відносин, відповідно до якого ПАТ "Концерн Галнафтогаз" відшкодовує ТОВ "Екотек" понесені витрати по орендній платі за земельні ділянки за адресою: м.Харків, вул.Роганська,160-А (т.1 а.с.139,140).

Плата за одну і ту саму земельну ділянку двома різними особами суперечить встановленому Цивільним кодексом України принципу справедливості та розумності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 року №284, відшкодуванню підлягають зокрема збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки Харківська міська рада не надала доказів того, що вона не отримує орендну плату за спірні земельні ділянки, то заявлені Харківською міською радою до стягнення збитки у вигляді неодержаного доходу у розмірі 121676,06 грн. за використання ПАТ "Концерн Галнафтогаз" земельної ділянки загальною площею 0,2790 га за адресою: м. Харків, вул. Роганській, 160-А не обґрунтовані.

Згідно пункту 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення ст. 22, глави 82 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 224 Господарського кодексу України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні ст. 1193 ЦК України.

У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" господарським судам необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Рішенням 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 03 жовтня 2007 року № 203/07 було затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Відповідно до п. 2 Порядку забезпечення оформлення договорів оренди землі покладалося на управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (надалі - управління земельних відносин), згідно форми договору оренди земельної ділянки (додаток №№1,2). Підготовка договору оренди землі проводила управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі. Для оформлення договору оренди землі суб'єкт, якому надається в оренду земельна ділянка, повинен був не пізніше ніж у 40-денний термін звернутись та надати до управління земельних відносин документи згідно переліку, що додається (додаток № 3).

Виготовлення проекту договору оренди землі управлінням здійснюється протягом місяця з дня отримання документів, які необхідні для підготовки договору (п.4 Порядку).

Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 28.09.2011 року № 437/11 затверджено нову редакцію "Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові".

Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12 затверджений інший Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, а порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затверджений рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 28.09.2011 року №437/11, вважався таким, що втратив чинність.

Згідно п. 4 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, що є Додатком до рішення 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" від 19.12.2012 р. № 960/12 підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки.

Відповідно до п. 5 цього Порядку оформлення договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі та за умови наявності справи документації із землеустрою, яка повинна містити необхідний обсяг документів.

У відповідності до п. 7 Порядку Відділ організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин не пізніше 4 робочих днів з дня отримання справи документації із землеустрою готує проект договору оренди землі.

Після попереднього погодження проекту договору оренди землі відділ організації землеустрою та обліку земель управління земельних відносин не пізніше 1-го робочого дня з дня отримання справи документації із землеустрою, готує три примірники договору оренди землі, і повідомляє заявника про необхідність з'явитися протягом 4 робочих днів з дня отримання листа до управління земельних відносин для погодження істотних умов договору оренди землі. У разі, якщо заявник не з`явився до управління земельних відносин протягом вказаного терміну для погодження істотних умов договору оренди землі або відмовився від їх погодження, управління земельних відносин рекомендованим супровідним листом направляє заявнику три примірники договору оренди землі у зшитому вигляді та скріплені печаткою управління земельних відносин "Для документів" для розгляду. (п.8 та п.8.1. Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові).

Наведене свідчить про те, що позивач в особі своїх повноважних органів маючи дійсний намір укласти Договір оренди земельної ділянки повинен був повідомити відповідача про необхідність погодження істотних умов договору оренди землі чи направити відповідачу примірник договору для підписання.

Прокурором та позивачем не надано суду доказів які б підтверджували здійснення позивачем відповідних заходів щодо укладення Договору оренди земельної ділянки з відповідачем.

Всупереч викладеним законодавчим положенням Харківська міська рада не передала у встановленому порядку відповідачу проекти договорів оренда землі та не вжила інших заходів, які були б спрямовані на оформлення договірних відносин з ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв дії з метою укладення відповідних Договорів оренди землі.

У Листі № 915/13-02 від 04 травня 2011 року відповідач зазначає, що після отримання Рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 20/10 від 24.02.2010 року про надання в оренду земельної ділянки по вул. Роганській, 160-А площею 0,2401 га та 0,0389 га він звертався до Харківської міської ради з відповідним проектом документів для отримання проекту Договору оренди, проте відповіді не отримано, поекти договорів не передано, що унеможливлює укладення договорів. З вказаного Листа також вбачається, що відповідач просив Заступника директора департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин вжити усіх можливих заходів для отримання проектів Договорів оренди земельної ділянки з метою належного оформлення права користування земельними ділянками та належного виконання обов'язків за Договорами оренди і лише після цього піднімати питання про скликання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам (т.1 а.с.136,137).

Оскільки відповідач вжив всіх заходів щодо укладення договорів оренди земельних ділянок, проте договори оренди земельних ділянок не були укладені у зв'язку з бездіяльністю Харківської міської ради, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор та позивач не довели протиправної поведінки та вини відповідача.

Крім того, перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, встановлений ст. 156 Земельного кодексу України є виключним, та не передбачає такої підстави настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, як не оформлення правовстановлюючого документу.

01 жовтня 2012 року уповноваженими посадовим особами Управління земельних відносин Харківської міської ради складений Акт № 3146/12 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Роганській, 160-А в м. Харкові, затверджений заступником директора департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 02 жовтня 2012 року (т.1 а.с.15-17).

В Акті обстеження зазначено, що земельні ділянки по вул. Роганській, 160-А, у м. Харкові загальною площею 0,279 га (у тому числі ділянка 1 - площею 0,0389 га, та ділянка 2 площею - 0,2401 га), використовуються ПАТ "Концерн Галнафтогаз" для експлуатації та обслуговування стаціонарних АЗС і АГЗП з кафе та магазином супутніх товарів. Право користування вищезазначеними земельними ділянками ПАТ "Концерн Галнафтогаз" не оформлено, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказаний Акт не підписаний представником ПАТ "Концерн Галнафтогаз" та обстеження на місцевості здійснювалося без участі представника ПАТ "Концерн Галнафтогаз".

Судами також встановлено, що 17 жовтня 2012 року відбулося засідання комісії Харківської міської ради для визначення збитків власникам землі та землекористувачам за результатами якої складений Акт про визначення збитків № 271 від 17 жовтня 2012 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 633 від 17 жовтня 2012 року (т.1 а.с.18).

З Акту № 271 про визначення збитків вбачається, що комісія вирішила визнати неодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 121676,06 грн. збитками, які нанесені ПАТ "Концерн Галнафтогаз" міській раді за використання земельної ділянки № 1 загально площею 0,0389 га та земельної ділянки № 2 площею 0,2401 га по Роганській, 160-А без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до п.2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

У п.4.2. вказаного Порядку зазначено, що визначення та відшкодування збитків Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24 червня 2009 року № 130/09, письмове повідомлення підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, якими нанесені збитки, про час та дату засідання комісії з документальним підтвердженням його отримання. У разі відмови від отримання повідомлення складається відповідний акт. Повідомлення повинно бути одержане не пізніше, ніж за З дні до дати засідання комісії.

Згідно з п. 6.9 Порядку рішення на засідання комісії по відшкодуванню збитків запрошуються представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які припустились порушення вимог законодавства у сфері земельних відносин, діями або бездіяльністю яких територіальній громаді спричинені збитки. Повноваження усіх запрошених на засідання комісії осіб повинні бути належним чином оформлені та підтверджені (довіреність, паспорт та інше).

Відповідно до п. 7.1. Порядку після затвердження акту про визначення збитків рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради у п'ятиденний термін направляє суб'єктам повідомлення про необхідність відшкодування збитків.

П. 7.4. Порядку передбачено, що у разі визнання вимог, зазначених у повідомленні та надання згоди добровільного відшкодування збитків укладається договір про добровільне відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ПАТ "Концерн Галнафтогаз" запрошень на засідання комісії не отримувало, представник відповідача не був включений до складу комісії, був відсутній під час розгляду питання про визначення збитків та не міг надати комісії свої пояснення або заперечення.

Позивач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів належного повідомлення відповідача про час проведення засідання комісії про визначення збитків та запрошення на вказане засідання. А надана позивачем копія Листа № 11880/0/84-12 від 11.10.2012 року не є належним доказом повідомлення відповідача про проведення засідання комісії на якому прийнято Акт про визначення збитків №271 від 17 жовтня 2012 року, оскільки вбачається, що він отриманий Безлепкіною для передачі замовнику. У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що Безлєпкіна не є працівником ПАТ "Концерн Галнафтогаз" і вказаний Лист керівнику підприємства не передавала (т.2 а.с.35).

Оскільки, що позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про засідання комісії про визначенні збитків, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем порушено передбачену Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, процедуру визначення розміру та відшкодування збитків Харківській міській раді, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24 червня 2009 року № 130/09.

З огляду на вищевикладене господарський суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відсутні правові підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 121676,06грн. у зв'язку з відсутністю вчинення відповідачем цивільного правопорушення, яке повинно складатися з: протиправної поведінки відповідача, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на викладене, судова колегія, дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25 березня 2014 року зі справи № 5023/6004/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. Г. Дунаєвська

О. А. Кролевець