Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Справа № 910/12650/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Алєєвої І.В., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 09.09.2013 р.у справі№ 910/12650/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

За участю представників:

позивача:Забавський Д.А.;відповідача:Харченко С.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. (суддя Гумега О.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. (судді: Б.В. Отрюх, Ю.Б. Михальська, А.І. Тищенко) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет) на підставі пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проводилось дослідження ринку роздрібної торгівлі будівельно-господарськими товарами.

У зв'язку з цим, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" була надіслана вимога від 02.04.2012 р. № 126-29/03-3708 державного уповноваженого Комітету (надалі - Вимога) про надання інформації у 30-денний строк з дня отримання Вимоги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505187469 Вимогу отримав уповноважений представник TOB "Практікер Україна" 06.04.2012 р. (Мартинюк), тобто останній строк надання інформації припадав на 07.05.2012 р. (оскільки останній день строку припадав на неробочий день).

У встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі строк інформація від TOB "Практікер Україна" до Комітету не надійшла.

Листом від 07.06.2012 р. № 48 TOB "Практікер Україна" (з адресою на бланку -вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) надало Комітету інформацію в повному обсязі. Разом з цим листом TOB "Практікер Україна" надало лист від 03.05.2012 р. № 36-1 (з адресою на бланку - вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) з проханням продовжити термін надання інформації на вимогу Комітету на п'ять тижнів, тобто до 08.06.2012 р. Зазначений лист надійшов до Комітету 07.06.2012 р. та був зареєстрований в Комітеті 07.06.2012 р. за № 8-07/5294, тобто після закінчення строку надання інформації на вимогу Комітету.

Листом Комітету від 09.07.2012 р. № 126-29/07-7339 на адресу (вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) до TOB "Практікер Україна" була надіслана копія розпорядження державного уповноваженого Комітету від 09.07.2012 р. № 05/312- р про початок розгляду справи № 126-26.13/269-12. Також у зазначеному листі Комітет запропонував TOB "Практікер Україна" у 7-денний строк з дня отримання листа надати пояснення з приводу ненадання інформації Комітету у строки, встановлені у Вимозі, та копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік. Відповідь на вказаний лист до Комітету не надходила.

Зазначений лист Комітету TOB "Практікер Україна" (в особі ОСОБА_7) отримало 13.07.2012 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303504358243.

Листом Комітету від 09.11.2012 р. № 126-26/05-11704 на адресу TOB "Практікер Україна" (вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) було надіслано копію подання від 08.11.2012 № 126-26.13/269-12/403-спр про попередні висновки у справі № 126-26.13/269-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Подання). У зазначеному листі TOB "Практікер Україна" повторно пропонувалося у десятиденний строк з дня отримання листа надати копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік.

Зазначений лист Комітету TOB "Практікер Україна" (в особі ОСОБА_7) отримало 15.11.2012 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303506119327.

У відповідь на Подання TOB "Практікер Україна" надало копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік та звернуло увагу Комітету на той факт, що фінансові результати TOB "Практікер Україна" за 2011 рік склали від'ємне значення.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом, їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За встановлених обставин, Комітет в межах своєї компетенції, без порушення законних прав та інтересів позивача, на підставі статей 7, 13 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 і 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розглянувши справу № 126-26.13/269-12, прийняв Рішення від 12.12.2012 р. № 924-р, яким визнав наступне:

- неподання ТОВ "Практікер Україна" інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.04.2012 р. № 126-29/03-3708 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

- за вказане порушення на ТОВ "Практікер Україна" накладено штраф у розмірі 100 000 гривень.

Як вбачається з положень статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення від 12.12.2012 р. № 924-р направлена ТОВ "Практікер України" разом із супровідним листом Комітету від 17.12.2012 р. № 126-26/05-13045. Зазначений лист отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_8, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506062252.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ТОВ "Практікер України" наполягає на тому, що вони не отримували 19.12.2012 р. рекомендованого листа з повідомленням про вручення за № 0303506062252.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем повідомлено, що між ним та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі начальника Лівобережного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 16.11.2012 р. було укладено Договір про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-2 поштовий індекс 02002, згідно розділу І якого предметом цього договору є надання послуг позивачу з доставки, зокрема, письмової кореспонденції (внутрішніх та міжнародних простих і рекомендованих карток, листів), повідомлень про надходження посилок та відправлень з оголошеною цінністю, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з вкладенням до абонентських поштових скриньок.

Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 розділу ІІ Договору від 16.11.2012 р., наданого позивачем, позивач зобов'язався призначити уповноважених, яким доручається вчиняти підпис щодо одержання відправлень, зазначених в розділі І, а саме: 1. ОСОБА_9, водій; 2. ОСОБА_7, секретар. Там же встановлено, що при будь-яких змінах у складі уповноважених на одержання відправлень слід негайно повідомляти Пошту в письмовій формі.

Позивач зазначив, що уповноважені за Договором від 16.11.2012 р. особи - ОСОБА_9 та ОСОБА_7, не отримували будь-яких листів чи повідомлень за повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0303506062252 від 19.12.2012 р.

Між тим, з метою підтвердження факту отримання ТОВ "Практікер Україна" рішення Комітету від 12.12.2012 р. № 924-р, Комітетом направлено запит до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 19.07.2013 р. № 300-29/03-7161.

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" листом від 26.07.2013 р. № 43-к-16083 повідомило Комітет, що доставка пошти ТОВ "Практікер Україна" у 2012 році здійснювалась на підставі договору від 16.11.2012 р., укладеного між ТОВ "Практікер Україна" з Київською міською дирекцією УДППЗ "Укрпошта".

Уповноваженими на одержання пошти згідно умов договору визначені ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Рекомендований лист з поштовим повідомленням від 17.12.2012 р. № 030506062252 на адресу ТОВ "Практікер Україна" (вул. Раїси Окіпної 8 б, м. Київ, 02002) вручений 19.12.2012 р. уповноваженій на одержання пошти ТОВ "Практікер Україна" ОСОБА_8 під розпис у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень.

Таким чином, Вищий господарський суд України погоджується з судами попередніх інстанцій, що наявність підпису уповноваженої особи позивача ОСОБА_8 із зазначенням дати - 19.12.2012 р. на повідомленні про вручення поштового відправлення № 0303506062252 є належним та достатнім доказом як для Антимонопольного комітету України, так і для суду, для встановлення факту та дати безпосереднього одержання оскаржуваного Рішення уповноваженою особою позивача.

Отже, твердження ТОВ "Практікер Україна" про те, що відповідачем не було у порядку, визначеному законодавством, надіслано, вручено чи доведено до відома в інший спосіб позивачу копію оскаржуваного рішення не відповідає дійсності.

Також, враховуючи приписи ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно яких рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома відповідача в інший спосіб, у суду наявні підстави стверджувати, що оскаржуване Рішення було доведено до відома відповідача й в інший спосіб, ніж надсилання.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 72, представники ТОВ "Практікер Україна" Кондрачук Євген Миколайович (юрист-консульт ТОВ "Практікер Україна") та Матіаш Яноші Дюли (директор департаменту фінансів і адміністрації ТОВ "Практікер Україна") на підставі довіреностей ТОВ "Практікер Україна" від 12.12.2012 р. були присутні при розгляді справи № 126.26.13/269-12, винесенні оскаржуваного Рішення від 12.12.2012 р. № 924-р про порушення ТОВ "Практікер Україна" законодавства про захист економічної конкуренції та визнали факт порушення, що підтверджується витягом з протоколу засідання Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 72.

Таким чином, суди вірно зазначили, що позивачу було відомо про прийняте Комітетом рішення про результати розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Практікер Україна" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого у встановлений ним строк та накладення штрафу.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій вірно встановлено факт та дату (19.12.2012) одержання позивачем оскаржуваного Рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Отже, двомісячний строк з дня одержання позивачем Рішення для його оскарження закінчився 19.02.2013 р.

Строк оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.(п.2 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства")

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява про визнання недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" була подана позивачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва 03.07.2013 р., що підтверджується реєстраційним штампом № 12650/13 від 03.07.2013 р. А отже, дана позовна заява подана позивачем до суду з пропуском встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для оскарження до господарського суду рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи те, що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 126-26.13/269-12, а пропущений строк не може бути відновлено, він є присічним, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суддів про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суд ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. у справі № 910/12650/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: І.В. Алєєва

В.І. Картере