Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 905/4122/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дерепи В.І. - доповідача,суддів:Грека Б.М., Палія В.В.,за участю повноважних представників: позивача - Ровенського О.В. відповідача - Губара Д.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 рокуу справігосподарського суду Донецької області №905/4122/13за позовомТзОВ "Вуглеенергомонтаж"до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз"провизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання дій відповідача стосовно припинення постачання позивачу природного газу незаконними та про зобов'язання відповідача відновити постачання природного газу позивачу відповідно до договору від 01.11.2012 року №7321-Г, посилаючись на те, що за результатами проведеної представниками позивача на об'єкті відповідача перевірки було виявлено порушення Правил обліку природного газу, а саме: неправильне підключення коректора об'єму газу, внаслідок чого не здійснювався облік природного газу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року (суддя Сажнева М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року рішення суду скасоване в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" відновити постачання природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглеенергомонтаж" відповідно до договору від 01.11.2012 року №7321-Г. Зобов"язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглеенергомонтаж" постачання природного газу відповідно до договору від 01.11.2012 року №7321-Г. В іншій частині рішення господарського суду залишене без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 1 листопада 2012 року між сторонами у справі було укладено договір №7321-Г на постачання природного газу за регульованим тарифом, згідно умов якого постачальник постачає природний газ для подальшої реалізації промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарювання, які є кінцевими споживачами споживачу в обсягах і порядку, передбачених Договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором. Передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення). Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживного обладнання визначається сторонами в додатку 1 до основного Договору.

Згідно п.3.2 укладеного Договору облік обсягів газу, що постачається на умовах Договору здійснюється згідно з Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №618.

Відповідно до п.3.4 укладеного Договору постачальник має право перевіряти роботу вузлів обліку газу, встановлених у споживача.

Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції при розгляді справи, перед укладенням між сторонами у справі спірного Договору, відповідачем було проведено обстеження та опломбування комерційного вузла обліку газу споживача, про що 29.10.2012 року був складений акт, підписаний представниками сторін без зауважень (а.с.53).

Згідно акту на зняття пломби із засувної арматури на вводі котельної від 07.11.2012 позивачу було відновлено газопостачання з 07.11.2012 року (а.с.54).

Пунктом 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання встановлено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна). Акт, підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13 вказаних Правил або згідно умов договору, у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази, надані сторонами у справі, апеляційний господарський суд правильно встановив той факт, що 3 грудня 2012 року уповноваженими працівниками відповідача було проведено перевірку комерційного вузла обліку природного газу споживача - позивача та за результатами перевірки виявлено недоліки роботи приладу обліку газу, які впливають на результати вимірювань об'єму газу, а саме: "через неправильне підключення коректора об'єму газу не здійснювався облік споживання природного газу", про що складений акт про виявлені порушення № 000132 від 03.12.2012 року (а.с.58).

Згідно Акту №7321-Г від 30.11.2012 року приймання-передачі природного газу за укладеним договором №7321-Г, обсяг поставленого відповідачем позивачу природного газу за листопад 2012 року складає 14140 куб.м. Позивачем вказаний акт приймання-передачі природного газу підписаний не був (а.с.56).

Відповідач повідомленням про припинення (обмеження) газопостачання №7321 від 11.03.2013 року повідомив позивача про припинення газопостачання з 15.03.2013 року, у зв'язку з наявністю за поставлений у листопаді 2012 року природний газ заборгованості в сумі 31 020,06 грн. (а.с.62).

15.03.2013 року відповідачем був складений акт про припинення подачі природного газу на підприємстві позивача, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Зверькова, 16а (а.с.63).

Відповідно до п.5.9 зазначених Правил власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку газу та порушення правил його експлуатації, а також за використання ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) з вичерпаним терміном повірки. Тобто, умовами цих Правил передбачений обов"язок споживача контролювати технічний стан комерційного вузла обліку газу.

Разом з тим, згідно п.5.4 Правил обліку природного газу обстеження вузла обліку газу перед введенням його в експлуатацію здійснюється представниками газорозподільного/газотранспортного підприємства та споживача. Під час обстеження перевіряється відповідність вузла обліку газу технічним умовам, проектній документації та вимогам цих Правил. За позитивними результатами перевірки складається акт обстеження вузла обліку газу, форма якого наведена у Додатку №2.

Як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи, відповідачем був складений відповідний акт від 29.10.2012 року та опломбовано газовий лічильник, коректор об"єму, датчик температури, датчик тиску, роз"єм, закритий і оломбований відвід на котел.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що втручань з боку позивача в прилад обліку встановлено не було.

Крім того, 3 грудня 2012 року представником відповідача був складений акт перевірки №732, згідно умов якого не виявлено ніяких порушень цілостності встановлених пломб.

Тобто, згідно зазначених актів ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) є придатним до використання.

Відповідно до п.5.13 Правил обліку природного газу перерахунки об'єму протранспортованого газу проводяться у випадках: - тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну, позачергову, експертну повірки та ремонт); - непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами перевірки технічного стану комерційного вузла обліку газу; - наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів (несправність ЗВТ).

Згідно п.3.12.2 Правил користування природним газом для юридичних осіб №1181, Перерахунки обсягу споживання/розподілу/транспортування природного газу проводяться у випадках: тимчасової відсутності ЗВТ (зняття ЗВТ на періодичну чи позачергову повірку, ремонт, експертизу); непридатності до застосування (несправності) ЗВТ за результатами експертизи, повірки та/або технічної перевірки вузла обліку; наявності аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, інші несправності ЗВТ, що впливають на облік газу; пропущення строків повірки ЗВТ.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства безпідставно перерахував об"єм газу за потужністю.

Відповідно до п.4.6 укладеного між сторонами у справі договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими платежами в розмірі 100% оплати грошовими коштами вартості договірного обсягу постачання газу відповідно до Додатку №2 до основного договору, до початку місяця поставки. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період.

Рахунки, які виставляв відповідач за грудень місяць 2012 року та січень-лютий 2013 року були сплачені у повному обсязі, а за листопад 2012 року позивачем було сплачено за обсяг спожитого газу.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновку суду апеляційної інстанції про те, що відповідач безпідставно припинив газопостачання позивачеві, у зв"язку з наявністю заборгованості за постачання природного газу за листопад місяць 2012 року в сумі 31020,06 грн.

Тому, апеляційний господарський суд, приймаючи оскаржувану постанову, правомірно скасував рішення місцевого господарського суду в частині відмови позивачеві в задоволенні його вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити постачання природного газу позивачу відповідно до укладеного договору №7321-Г від 01.11.2012 року та зобов'язав Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз" відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вуглеенергомонтаж" постачання природного газу відповідно до умов укладеного між сторонами у справі договору №7321-Г від 01.11.2012 року.

Разом з тим, статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України, також, визначені способи захисту прав і законних інтересів кожного суб'єкту господарювання та споживачів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанції правильно визначено, що визнання дій відповідача стосовно припинення постачання природного газу незаконними не породжує для позивача правових наслідків і не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав і законних інтересів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд правомірно залишив без змін рішення місцевого господарського суду в частині відмови позивачеві в задоволені його позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення постачання позивачу природного газу.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий В.І. Дерепа

С у д д і: Б.М. Грек

В.В. Палій