ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 908/1323/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"на ухвалу та постановугосподарського суду Запорізької області від 13.05.2016 Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016у справі№ 908/1323/16господарського судуЗапорізької областіза заявою1. Фізичної особи ОСОБА_4, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма"до1. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 2. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 3. Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"провжиття запобіжних заходів

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 касаційну скаргу у справі №908/1323/16 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Картере В.І., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.11.2016.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Явка представників сторін ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 не визнавалася обов`язковою.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень у справі

11.05.2016 ОСОБА_4, ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" та ТОВ "Порріма" звернулися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову та просили витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради матеріали реєстраційної справи ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач", зокрема, не виключно засвідчені належним чином копії усіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.05.2016 11031050027004374; ОСОБА_5; Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни; витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - копію протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів для участі і річних зборах акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", скликаних на 30.04.2016, а також додатків до цього протоколу; витребувати у ПАТ "Національний депозитарій України" копії всіх розпоряджень ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", копії усіх розпоряджень про складання реєстру власників іменних цінних паперів, датою обліку яких є дати у 2013-2016 роках.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на 30.04.2016 скликано річні загальні збори акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", однак збори не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму.

05.05.2016 заявники виявили, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулися зміни щодо ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", внесення яких було неможливо без прийняття відповідного рішення загальними зборами акціонерів товариства.

Оскільки річні загальні збори не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму, на думку заявників внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неправдивими та внесеними на підставі підробленого протоколу загальних зборів акціонерів.

Заявники мають намір подати позов про визнання недійсними рішень вказаних загальних зборів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", проте які саме рішення мають бути предметом позову, їм невідомо.

За відсутності копій рішень загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких внесено зміни до державного реєстру 05.05.2016, а також за відсутності копій змін до установчих документів, подання позовної заяви про визнання недійсним рішень загальних зборів є неможливим.

Також на обґрунтування майбутніх позовних вимог необхідно підтвердження обставин, що реєстраційна комісія річних загальних зборів емітента 30.04.2016 справді оголошувала усім присутнім про визнання зборів неправомочними та відсутність кворуму, а також необхідно визначитись, скільки разів скликалися загальні збори акціонерів у 2013-2016 роках.

2. Стислий виклад суті оскаржуваних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2016 у справі №908/1323/16 (суддя Мойсеєнко Т.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 (судді: Геза Т.Д. - головуючий, Дучал Н.М., Склярук О.І.), заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено частково, вжито щодо департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради запобіжні заходи шляхом витребування матеріалів реєстраційної справи ПрАТ Запорізький завод "Перетворювач", засвідчені належним чином копії усіх документів, які подавалися для проведення реєстраційної дії: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 05.05.2016 11031050027004374; ОСОБА_5, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, інші зміни.

В решті вимог заяви відмовлено.

Витребувані документи вказано надати до 18.05.2016.

Судові рішення мотивовано тим, що заявники мають намір звернутися з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відмовляючи в задоволенні вимог, які стосувалися витребування документів у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та у ПАТ "Національний депозитарій України", суди виходили із того, що заінтересовані особи знаходяться у м. Києві. Відповідно до статті 434 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії.

3. Підстави, з яких оскаржено ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів

Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями, ПрАт "Запорізький завод "Перетворювач" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

У скарзі зазначається, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги норми ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства" та докази ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" щодо відсутності факту порушення прав заявників на отримання інформації.

Судами безпідставно зазначено, що ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" не надав на запит заявників зазначені копії протоколу загальних зборів. Скаржник стверджує, що вимога заявників від 10.05.216 надійшла на заяву товариства 13.05.2016, що свідчить про відсутність порушених прав позивачів.

4. Мотиви та норми права, з яких виходить Вищий господарський суд України при прийнятті постанови

Згідно ст. 431 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За ст.432 ГПК України запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб.

У разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

За змістом ст.431 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред`явлення позову.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк встановлений ч.3 ст.433 Господарського процесуального кодексу України; імовірність настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК України; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фізична особа ОСОБА_4, ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" та ТОВ "Порріма" зверталися до ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" з письмовою вимогою від 10.05.2016 про надання копій документів, в тому числі - статуту товариства, змін до статуту, засновницького (установчого) договору та всіх протоколів загальних зборів акціонерів.

Суди встановили відсутність в матеріалах справи відповіді ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" на зазначене звернення.

Приписами статті 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно встановлених судами обставин колегія суддів касаційної інстанції не вбачає порушення прав скаржника оскаржуваними судовими рішеннями.

Господарські суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку, що заявниками надано належні докази та пояснення на підтвердження підстав для необхідності вжиття таких заходів у зв`язку із імовірним порушенням їх прав.

Доводи касаційної скарги не спростовують відсутність відповіді ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" на звернення ОСОБА_4, ТОВ "Ф.С.Б. Плюс" та ТОВ "Порріма".

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на порушення господарськими судами норм права не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді цієї справи.

Відповідно до встановлених обставин касаційна інстанція не вбачає порушень в застосуванні господарськими судами ст.ст. 431-434 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі № 908/1323/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

І. Плюшко