Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.11.2016 року у справі №44/380-б
Ухвала КГС ВП від 14.05.2018 року у справі №44/380-б
Ухвала КГС ВП від 30.05.2018 року у справі №44/380-б
Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №44/380-б
Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №44/380-б
Постанова ВГСУ від 09.06.2015 року у справі №44/380-б
Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №44/380-б
Ухвала КГС ВП від 10.07.2018 року у справі №44/380-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Справа № 44/380-б

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "Житловик"- Островського С.В.; ТОВ "Інтеграл-П"- Поліщука Р.М.; ДП "НДПІ містобудування"- Шмалька Ю.О.; Товарної біржи "Електронні торги України"- Закалюка О.З. та адвоката - Филика А.І., ПАТ "АКБ "Київ"- Прядка А.М. , Пінчука Ю.А.; кредитора ОСОБА_9- ОСОБА_10; учасника ТОВ "Житловик"- ОСОБА_11; кредиторів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16- адвоката Лошакова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) по справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження по справі № 44/380-б про банкрутство ТОВ "Житловик".

Постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 ТОВ "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати звіт та ліквідаційний баланс.

Доповідач- суддя Ткаченко Н.Г.

Кредитори ТОВ "Інтеграл-П" (правонаступник ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг") та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулись до суду першої інстанції із заявами про визнання недійсними результатів електронного аукціону по продажу майна банкрута ТОВ "Житловик", який відбувся 11.01.2016, посилаючи на те, що зазначений аукціон проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2016 задоволено заяви ТОВ "Інтеграл-П" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання результатів електронного аукціону недійсними та визнано недійсними результати електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону, який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016 з продажу майна боржника - ТОВ "Житловик", з визначенням переможця торгів ТОВ "Егіда-Плюс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 по справі № 44/380-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Житловик" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяв ТОВ "Інтеграл-П" (правонаступник ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг") та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

У відзиві ТОВ "Інтеграл-П" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27. 09. 2016 автоматизованою системою визначено склад колегії суддів по розгляду справи за касаційною скаргою ТОВ "Житловик": головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

У зв'язку із перебуванням судді Удовиченка О.С. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.11.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 розгляд справи було відкладено на 15.11.2016 на 11-40.

В судовому засіданні ВГСУ 15.11.2016 було оголошено перерву в засіданні до 22.11.2016 до 14-30.

Представник ТОВ "Інтеграл-П" пояснив, що оскільки склад колегії змінений у зв"язку з хворобою судді Удовиченка О.С. і даний суддя не приймає участі у розгляді справи за касаційною скаргою ТОВ "Житловик", то він просить не розглядати подану ТОВ "Інтеграл-П" заяву та доповнення до заяви про відвід судді Удовиченка О.С.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Житловик", представників ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Товарної біржи "Електронні торги України", які підтримали касаційну скаргу, представників ТОВ "Інтеграл-П", ПАТ "АКБ "Київ", представника кредитора ОСОБА_9- ОСОБА_10, учасника ТОВ "Житловик"- ОСОБА_11, представника кредиторів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16- адвоката Лошакова Д.С., які проти поданої касаційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду м. Києва від 08.06.2016, з якою погодився Київський апеляційний господарський суд, про визнання результатів електронного аукціону, який відбувся 11.01.2016 та оформлений Товарною біржею "Електронні торги України" протоколом № 202184, з продажу майна банкрута - ТОВ "Житловик" недійсними, мотивована тим, що на спірному аукціоні було реалізовано майно банкрута, що перебуває у заставі банку, у вигляді цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик", що складається із майнових прав на незавершене будівництво, а саме 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70, в той час, коли на зазначене майно був накладений арешт ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.01.2016 по кримінальній справі № 752/147/16-к і цей арешт скасовано не було та крім того мотивована тим, що ліквідатором банкрута безпідставно, при реалізації майна банкрута на аукціоні не було включено до складу цілісного майнового комплексу ТОВ "Житловик" належні боржнику транспортні засоби та право оренди земельної ділянки загальною площею 7943 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, що перебуває в іпотеці, як складову частину відчужуваного майна і тому наявні правові підстави для визнання спірного аукціону недійсним.

Але з такими висновками судів попередніх інстанцій про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону), який відбувся 11.01.2016, повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" порушене 08.06.2010, постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 ТОВ "Житловик" визнаний банкрутом за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2013.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих і перехідних положень в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній після 19.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Відтак, ліквідаційна процедура по даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013, а продаж майна боржника - ТОВ "Житловик" в ліквідаційній процедурі має відбуватись за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній після 19.01.2013.

Оскільки провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 то постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, що прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 08.06.2016 по справі №44/380-б про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) , підлягає касаційному оскарженню.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на забезпечення кредитного договору № 54/07 від 20.07.2007 між ТОВ "Житловик" (іпотекодавець) та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 30.07.2007, за умовами якого в забезпечення виконання основного зобов'язання передане незавершене будівництво житлового комплексу із підземними паркінгами , об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 %, що знаходиться у м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70; майнових прав на незавершене будівництво, а саме, 77 квартир загальною площею 8 346,47 кв.м. в житловому будинку, що будується за адресою: м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70.

Додатковою угодою від 07.08.2007 до іпотечного договору від 30.07.2007 сторони узгодили, що одночасно з передачею в іпотеку майнових прав на вказану нерухомість (квартири) іпотекодавець (ТОВ "Житловик") передає також в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ") право оренди земельної ділянки загальною площею 7943 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, пр.-кт Науки, 66-70.

По даній справі № 44/380-б про банкрутство ТОВ "Житловик" ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" визнаний заставним кредитором і його вимоги внесені до реєстру вимог кредиторів .

Ліквідатором банкрута 12.11.2014 було укладено договір на проведення аукціону з Товарною біржею "Електронні торги України" з метою продажу майна банкрута - ТОВ "Житловик", цілісного майнового комплексу,що складається із незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами ,об'єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, що знаходиться у м. Києві, проспект Науки, 66-70; майнових прав на незавершене будівництво, а саме, 77 квартир загальною площею 8346,47 кв. м в житловому будинку, який будується за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70 та які знаходяться в іпоткці, згідно іпотечного договору від 30.07.2007, укладеного між боржником та ПАТ "АКБ "Київ".

Аукціон з продажу майна банкрута відбувся 11.01.2016, за результатами якого, було реалізовано цілісний майновий комплекс, який складається з майнових прав та незавершеного будівництва житлового комплексу готовністю 3,99%.

За результатами аукціону був складений протокол № 202184 про проведення аукціону від 11.01.2016, за яким переможцем стало Товариства з обмеженою відповідальністю "Егіда-Плюс", яке запропонувало ціну 1 881 647,84 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами аукціону від 11.01.2016 договір купівлі-продажу майна банкрута укладений не був.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Порядок проведення оцінки та продажу майна банкрута передбачено, зокрема, ст. ст. 42, 43, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За ст. 43 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Проведення аукціону відкрито і прозоро має забезпечувати можливість взяти в ньому участь якомога більшому колу зацікавлених осіб і під час конкурентної боротьби учасників аукціону має буде визначено реальну вартість майна.

Згідно ч. 5 ст. 44 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом 1V Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, щодо наявності підстав для визнання спірного аукціону недійсним.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи повторно переглядаючи скаргу на дії ліквідатора, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, залишено без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 07.07.2016 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ "Інтерграл-П" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Житловик" Гороховського А.В. з посиланням на те, що при здійсненні реалізації майна банкрута на спірному аукціоні від 11.01.2016 не було встановлено порушень ліквідатором вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника Гороховського А.В. про надання згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ" з посиланням на те, що оскільки на звернення ліквідатора щодо надання згоди на продаж заставного майна банк відповіді не надав, то у суду наявні правові підстави для надання ліквідатору такої згоди на продаж майна ТОВ "Житловик", що є предметом застави ПАТ "АКБ "Київ".

Відтак, суди попередніх інстанцій розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів електронного аукціону ( відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) від 11.01.2016 та скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури, зокрема, при продажі майна банкрута, відповідно до фактичних обставин справи, які нерозривно пов"язані між собою, дійшли суперечливих висновків відмовляючи в задоволенні скарги на дії ліквідатора і в тож же час визнаючи спірний аукціон недійсним.

Проте, на зазначені вище обставини та вимоги Закону суди попередніх інстанцій належної уваги не звернули та не дали їм належної оцінки.

Крім того, постановою ВГСУ від 22.11.2016 постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та ухвала господарського суду м. Києва від 07.07.2016 щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора та щодо надання згоди судом на реалізацію майна банкрута ТОВ "житловик" скасована, а справа в зазначеній частині направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Так, судами попередніх інстанцій належним чином не перевірено дотримання вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " під час підготовки, організації та проведення спірного аукціону, що відбувся 11.01.2016, а саме : звертався чи ні ліквідатор, у встановленому законом порядку, із відповідною заявою щодо зняття арешту на вказане майно банкрута, який був накладений у межах кримінальної справи та був, чи ні зазначений арешт перешкодою для організації та проведення спірного аукціону; чи відбувся перехід права власності за результатами спірного аукціону; наявність згоди на продаж цього майна забезпеченого кредитора та відповідність вимогам закону надання такого погодження судом на реалізацію майна банкрута; наявність підстав для включення рухомого майна, що перебуває у розшуку та права оренди землі до складу цілісного майнового комплексу - ТОВ "Житловик", а також не встановлено, була, чи ні ціна продажу майна банкрута необґрунтовано заниженою.

Відтак, враховуючи вище викладене, суди як першої так і апеляційної інстанцій дійшли до передчасного висновку щодо наявності підстав для визнання спірного аукціону від 11.01.2016 недійсним.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) не можна визнати як такі , що відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа в зазначеній частині направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 про визнання недійсними результатів електронного аукціону (відкритих електронних торгів, другого повторного аукціону) по справі № 44/380-б скасувати.

Справу № 44/380-б у зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.