Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 922/2088/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Тодорової О.Г.дов.№77 від 27.07.2015

3-тьої особи - не з'явився

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015

у справі №922/2088/15 Господарського суду Харківської області

за позовом Комунального підприємства "Підземне місто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська міська рада

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство (надалі КП) "Підземне місто" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (надалі ТОВ "МРІС") про стягнення 8 854,84 грн. збитків, понесених у зв'язку із зберіганням рекламних щитів відповідача.

В процесі розгляду справи, судом першої інстанції до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.06.2015 (суддя Прохоров С.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Камишева Л.М.), позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 8 854,84 грн. збитків, відповідно розподілений судовий збір.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем у зв'язку із закінчення строку дії укладеного між сторонами договору були демонтовані належні відповідачеві щити та передані на зберігання іншим суб'єктам господарювання, послуги зі зберігання оплачуються позивачем, у зв'язку з чим останній несе збитки.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати. Зокрема, скаржник посилається у касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї на порушення позивачем процедури демонтажу рекламних щитів та передачі демонтованих щитів на зберігання.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

01.04.2014 між КП "Підземне місто" та ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" (ТОВ "МРІС") був укладений договір на послуги з надання місць для розміщення рекламних щитів.

Предметом вказаного договору є послуги з надання місць для розміщення рекламних щитів у підземних підвуличних пішохідних переходах, що знаходяться на балансі Комунального підприємства "Підземне Місто"(п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.1. договору КП "Підземне місто" зобов'язалось надавати рекламні місця ТОВ "МРІС" згідно з розділом 1 цього договору.

Згідно пункту 3.1.13 договору ТОВ "МРІС" зобов'язано виконати демонтаж і вивезення з території КП "Підземне Місто" рекламного щита протягом п'яти робочих днів з дня отримання поштового листа з вимогою демонтажу в зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Пунктом 2.1.7 договору передбачено обов'язок КП "Підземне Місто" письмово повідомити ТОВ "МРІС" про виконання демонтажу його рекламного щита у випадках, передбачених пунктом 2.2.4 цього договору.

Пунктом 2.2.2. договору сторони передбачили, що КП "Підземне Місто" має право вимагати здійснення демонтажу рекламного щиту після закінчення терміну дії договору. ТОВ "МРІС" зобов'язано виконати демонтаж та вивезення з території КП "Підземне місто" рекламного щиту протягом п'яти днів з дня отримання поштового листа з вимогою демонтажу у зв'язку з закінченням терміну дії договору.

Відповідно до пункту 2.2.4 договору, КП "Підземне Місто" має право здійснювати демонтаж рекламного щита самостійно, якщо ТОВ "МРІС" не було виконано письмову вимогу КП "Підземне Місто" з демонтажу рекламного щита після закінчення терміну дії договору.

Відповідно до пункту 2.2.6 договору при виконанні демонтажу рекламного щиту силами КП "Підземне Місто", ТОВ "МРІС" відшкодовує витрати з демонтажу рекламного щита.

Договір набирає чинності з моменту досягнення сторони домовленості по всім істотним умовам та підписання сторонами тексту договору та діє до 30.06.2014 р. включно (п.8.1 договору).

27.06.2014 р. до вказаного договору укладена додаткова угода №1, умовами якої продовжено дію договору до 31.07.2014.

По закінченні строку дії договору, у зв'язку з відсутністю взаємної згоди сторін щодо продовження строку його дії, КП "Підземне місто" повідомило ТОВ "МРІС" про закінчення строку дії договору та обов'язок демонтажу розміщених рекламних щитів.

В порушення вимог договору ТОВ "МРІС" не виконало жодних дій, направлених на демонтаж та схоронність власного майна, в зв'язку з чим КП "Підземне місто" самостійно здійснило демонтаж 27 рекламних щитів та уклало з іншими суб'єктами господарювання договори на зберігання цих щитів.

Позивач оплачував за послуги зберігання щитів, тобто ніс збитки у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обумовленого договором обов'язку демонтувати та прибрати рекламні щити після закінчення строку дії договору №20Р/04/14.

З урахуванням встановлених обставин справи, з посиланням на норми ст.ст. 11, 16, 509, 525, 598, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224-225 Господарського кодексу України, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог та відповідно задовольнили позов.

В силу ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням норм наведеного законодавства та встановлення судами попередніх інстанцій факту невиконання відповідачем своїх зобов'язань за названим договором, що потягло за собою понесення позивачем збитків, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі №922/2088/15 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Мачульський Г.М. Шаргало В.І.