Історія справи

Постанова ВГСУ від 20.09.2016 року у справі №б22/144-10/8
Постанова ВГСУ від 03.11.2015 року у справі №б22/144-10/8
Постанова ВГСУ від 21.07.2015 року у справі №б22/144-10/8
Постанова ВГСУ від 09.12.2014 року у справі №б22/144-10/8
Постанова ВГСУ від 31.03.2015 року у справі №б22/144-10/8

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Справа № Б22/144-10/8 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В.розглянувши касаційну скаргуТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовичана постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року господарського суду Київської області від 19.01.2015 року (в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В.)у справі господарського суду№ Б22/144-10/8 Київської областіза заявоюГолови ліквідаційної комісії ТОВ "Плазма"провизнання банкрутом ТОВ "Плазма"ліквідаторМегеря А.В.в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В.:Дяковський О.С. (довіреність від 08.06.2015 року),Приватного підприємства "Лотан-3":Головко О.І. (довіреність від 06.02.2015 року),Приватного підприємства "Бестмен-Сервіс":Головко О.І. (довіреність від 05.01.2015 року),ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк":Гаврилюк О.О. (довіреність №254 від 26.03.2015 року).ВСТАНОВИВ :

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма" (далі - боржника), порушена ухвалою суду від 26.07.2010 року за заявою голови ліквідаційної комісії боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степанова Є.В. Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010 року постанову про визнання боржника банкрутом в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степанова Є.В. скасовано з переданням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, зобов'язано арбітражного керуючого Степанова Є.В. виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Плазма" до призначення у справі нового ліквідатора в порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука М.М., продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на два місяці - до 18.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2011 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Янчука О.М., строк ліквідаційної процедури банкрута продовжено до 18.01.2012 року, а ухвалою суду від 15.06.2012 року - до 18.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, усунено арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В.

В подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду.

19.12.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява конкурсного кредитора - Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора банкрута Мегері Артура Валерійовича з посиланням на порушення ним вимог статей 31, 13, 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, що полягало у незаконності дій ліквідатора Мегері А.В. з відчуження майна підприємства-банкрута в ліквідаційній процедурі, невнесенні змін до реєстру вимог кредиторів боржника та неподанні їх до суду разом із поточним звітом про виконану роботу з ліквідації банкрута як юридичної особи (вх. №28592/14). Заявник просив усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Плазма" та призначити ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Кирик О.В. (том 22, а.с. 64 - 84).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2015 року (суддя Скутельник П.Ф.) зобов'язано Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" - арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича щодо наявності чи відсутності незаконних дій в процедурі ліквідації у справі про банкрутство ТОВ "Плазма" з боку ліквідатора банкрута Мегері А.В., належності та повноти виконання ним обов'язків ліквідатора у справі, наявності чи відсутності ознак зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості щодо кредиторів банкрута за період діяльності арбітражного керуючого з серпня 2013 року по грудень 2014 року, а по завершенню перевірки - надіслати господарському суду Київської області до дати призначеного судового засідання у справі висновок, складений за результатами перевірки (пункт 1 ухвали); зобов'язано учасників провадження у справі долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії усіх судових рішень, на які вони посилаються у своїх заяві про оскарження дій ліквідатора банкрута Мегері А.В., запереченнях на заяву про оскарження дій ліквідатора та поясненнях, окрім долучених (пункт 2 ухвали); відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у справі на 16.03.2015 року; зобов'язано ліквідатора банкрута Мегерю А.В. надати суду до 16.03.2015 року остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, поданий у відповідності до вимог Закону про банкрутство з долученими доказами фактичного вжиття всіх заходів у ліквідаційній процедурі у справі, окрім вже долучених до матеріалів справи (пункт 3 ухвали); відкладено розгляд заяви ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора на 16.03.2015 року; зобов'язано учасників провадження у справі виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2014 року в невиконаній частині (пункт 4 ухвали); відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у даній справі про банкрутство від 19.12.2014 року №19/12 на 16.03.2015 року (пункт 5 ухвали) (том 22, а.с. 257 - 263).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В., боржник в особі ліквідатора Мегері А.В. (далі - скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015 року в оскаржуваній частині, мотивуючим тим, що дії судді місцевого господарського суду по підготовці скарги конкурсного кредитора на дії ліквідатора банкрута до розгляду, які полягали у зобов'язанні державного органу з питань банкрутства провести перевірку діяльності ліквідатора на предмет належності та повноти виконання ним обов'язків у даній справі про банкрутство, не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, що визначає підстави та порядок проведення планової (позапланової) перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а також повноваження державного органу з питань банкрутство щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у даній справі, повернено з Державного бюджету України на користь ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. судовий збір в розмірі 609 грн., сплачений згідно квитанції №62-2291 від 30.01.2015 року (том 23, а.с. 3-7).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року скасовано, справу №Б22/144-10/8 передано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В. (том 23, а.с. 258-263).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів: Копитової О.С., Шипка В.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича на ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі №Б22/144-10/8 в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у вказаній частині - без змін (том 24, а.с. 71-77).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 26.05.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015 року в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В., аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 1, 106 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, статей 2, 4, 41, 42, 20, 22, 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 26.05.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015 року в оскаржуваній частині на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері А.В. - Дяковського О.С., Приватного підприємства "Лотан-3" - Головка О.І., Приватного підприємства "Бестмен-Сервіс" - Головка О.І., ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Гаврилюк О.О., дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 22 та частиною 1 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Частиною 4 статті 24 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд, зокрема, розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно з частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя вправі зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відтак, право суду зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, їх посадових осіб виконати певні дії обмежується згідно статті 124 Конституції України вчиненням таких дій, за якими інший орган (в тому числі державний) не вправі здійснювати оцінку певних фактичних обставин, здійснювати їх юридичну кваліфікацію, оскільки такі повноваження є виключною компетенцією судів України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою суду від 26.07.2010 року порушено справу про банкрутство ТОВ "Плазма" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 51 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року; постановою про визнання боржника банкрутом від 18.08.2010 року відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Степанова Є.В., ухвалою суду від 02.07.2012 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю А.В., в подальшому строк ліквідаційної процедури у справі неодноразово продовжувався ухвалами місцевого господарського суду. Отже, щодо ліквідаційної процедури боржника застосовуються положення Закону про банкрутство в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 19.12.2014 року до суду надійшла заява конкурсного кредитора Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора банкрута Мегері Артура Валерійовича з посиланням на порушення ним вимог статей 31, 13, 25 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, що полягало у незаконності дій ліквідатора Мегері А.В. з відчуження майна підприємства-банкрута в ліквідаційній процедурі, невнесенні змін до реєстру вимог кредиторів боржника та неподанні їх до суду разом із поточним звітом про виконану роботу з ліквідації банкрута як юридичної особи. Заявник просив усунути арбітражного керуючого Мегерю А.В. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Плазма" та призначити ліквідатором банкрута у справі арбітражного керуючого Кирик О.В. (том 22, а.с. 64 - 84).

Судами встановлено, що заява обґрунтована неналежним виконанням ліквідатором банкрута Мегерею А.В. обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство, що істотно впливає на права кредиторів у справі, зокрема, здійснення ліквідатором недобросовісного відчуження спірного майна - продажу активів банкрута під час перебування на стадії касаційного перегляду рішення суду у спорі, предметом якого виступило продане ліквідатором майно банкрута; неналежне ведення реєстру вимог кредиторів банкрута з невідображенням істотних змін у ньому, що безпосередньо впливають на права інших кредиторів у справі.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора банкрута Мегері А.В., суд першої інстанції, серед іншого, зобов'язав Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В. "щодо наявності чи відсутності незаконних дій в процедурі ліквідації у справі про банкрутство ТОВ "Плазма" з боку ліквідатора банкрута Мегері А.В., належності та повноти виконання ним обов'язків ліквідатора у справі, наявності чи відсутності ознак зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів чи заінтересованості щодо кредиторів банкрута за період діяльності арбітражного керуючого з серпня 2013 року по грудень 2014 року, а по завершенню перевірки - надіслати господарському суду Київської області до дати призначеного судового засідання у справі висновок, складений за результатами перевірки (пункт 1 ухвали)".

Апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 19.01.2015 року в частині зобов'язання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегері А.В., погодився з висновками господарського суду щодо доцільності в порядку статті 65 ГПК України по підготовці справи до розгляду зобов'язати Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України провести перевірку діяльності ліквідатора ТОВ "Плазма" арбітражного керуючого Мегері А.В. із зазначених у пункті 1 ухвали від 19.01.2015 року підстав.

Колегія суддів касаційного суду зазначає про особливості провадження у справах про банкрутство, як окремої форми господарського процесу, в ході якого, в залежності від судової процедури, яка застосовується до боржника, господарським судом призначається розпорядник майна (керуючий санацією, ліквідатор) із числа арбітражних керуючих, які є суб'єктами незалежної професійної діяльності та виконують покладені на них законодавством повноваження у справах про банкрутство.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) регламентується статтею 106 Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013 року, та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №1113/23645 03.07.2013 року (далі по тексту Порядок).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих, відповідно до пункту 2.1 Порядку, здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно положень пункту 2.5 Порядку, планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється за календарний рік, що передує перевірці, та не частіше одного разу на два роки.

Згідно пунктів 2.6.1 - 2.6.3 Порядку, позапланова перевірка здійснюються Міністерством юстиції України або його територіальними органами за наявності доручення Міністерства юстиції України, яке надане за зверненням громадянина чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень в разі необхідності проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Статтею 106 Закону про банкрутство в редакції, чинній з 19.01.2013 року, передбачено, що до компетенції державного органу з питань банкрутства належить здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, зокрема, шляхом проведення планових та позапланових виїзних (невиїзних) перевірок їх діяльності, за результатами яких, у разі виявлення порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, контролюючий орган може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Отже, перевірка, яка здійснюється державним органом з питань банкрутства, є самостійною та окремою контрольною функцією контролюючого органу (державного органу з питань банкрутства) та не пов'язана з предметом дослідження суду під час розгляду скарги на дії арбітражного керуючого (ліквідатора боржника).

Відтак, призначення такої перевірки, яка може мати наслідки зупинення його діяльності, як арбітражного керуючого, зачіпає інтереси такого арбітражного керуючого та виходить за межі предмета розгляду скарги на дії ліквідатора у справі.

З іншого боку, суд відповідно до наданої йому законодавцем компетенції щодо розгляду спорів у справі про банкрутство зобов'язаний самостійно оцінити фактичні обставини справи на предмет дотримання ліквідатором наданих йому повноважень в ході ліквідаційної процедури згідно вимог Закону про банкрутство та не вправі делегувати частину своїх повноважень на предмет юридичної оцінки дій ліквідатора іншому державному органу, який має власну компетенцію, визначену йому законом.

Разом з тим, апеляційним судом невірно застосовано норми процесуального закону, не проаналізовано пункт 1 оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на предмет його правової природи як такого, що делегує частину повноважень з оцінки обставин та здійснення власного висновку на предмет відповідності дій ліквідатора вимогам Закону про банкрутство, іншому державному органу та виходять за межі наданих суду повноважень відповідно до статті 65 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку про скасування Постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та скасування пункту 1 ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі №Б22/144-10/8.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора Мегері Артура Валерійовича задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 року та пункт 1 ухвали господарського суду Київської області від 19.01.2015 року у справі №Б22/144-10/8 скасувати.

Справу №Б22/144-10/8 передати для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Головуючий Н.Г. Ткаченко

Судді Л.Й. Катеринчук

С.В. Куровський