ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Справа № 5/58

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю : представника ПАТ "ВТБ Банк" - Левченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 20.07.16 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві по справі № 5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд" про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Котнар",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.2011 по справі № 5/58 ЗАТ "Котнар" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та додатковою ухвалою господарського суду першої інстанції від 24.06.2011 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Князєва В.В.

Провадження по даній справі про банкрутство ЗАТ "Котнар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, задоволено заяву ТОВ „Котнар-М" щодо стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" 5 570 000 грн.

На виконання зазначеного судового рішення від 09.02.2016 по справі № 5/58 господарським судом Закарпатської області 03.06.2016 видано відповідний наказ.

У липні 2016 ТОВ "Котнар-М" звернулося до господарський суд першої інстанції із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку статті 121-2 ГПК України, у якій просило визнати неправомірними дії ВДВС щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 08.07.2016, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.2016; про скасування постанови про скасування процесуального документу від 08.07.2016 та просило зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинити певні дії, посилаючись на те, що ДВС неправомірно прийняв постанову про скасування процесуального документа на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на виявлення розбіжностей особистого підпису директора ТОВ "Котнар - М" Сюч С.Д. на ксерокопії наказу по ТОВ "Котнар - М" від 16.12.2015 №59 а-к та на відмітці: "копія згідно з оригіналом" завіреній директором Сюч С.Д., оскільки положення зазначеної вище статті не передбачають такої підстави для скасування. Крім того ТОВ "Котнар-М" у своїй скарзі посилався на те, що державним виконавцем неодноразово безпідставно було відмовлено товариству у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 по справі № 5/58 задоволено скаргу ТОВ „Котнар-М" та визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів А.В. щодо скасування процесуального документа згідно постанови про скасування процесуального документа від 08.07.2016 у виконавчому провадженні №51456852; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування процесуального документу від 08.07.2016 у виконавчому провадженні №51456852; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.2016 при здійсненні виконавчого провадження №51456852.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 по справі № 5/58 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк" просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 20.07.16 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі № 5/58 скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні скарги на дії ВДВС.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017, у зв'язку із відпусткою судді Удовиченка О.С., визначений склад колегії суддів по розгляду даної справи: Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Куровський С.В., Катеринчук Л.Й.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "ВТБ Банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час звернення зі скаргою, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, наказів господарських судів.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (стаття 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.02.2016 по справі № 5/58, яка набрала законної сили, задоволено заяву ТОВ "Котнар-М" щодо застосування наслідків недійсності правочину (мирової угоди від 06.12.2011 в даному випадку)та постановлено про стягнення з ПАТ "ВТБ Банк" на користь ТОВ "Котнар-М" 5 570 000 грн.

На виконання зазначеної ухвали суду першої інстанції, господарським судом Закарпатської області, видано наказ від 03.06.2016.

14.06.2016 стягувач - ТОВ "Котнар-М" звернулось до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу від 03.06.2016.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у м. Києві ВП 51456852 від 08.07.2016 постановлено про скасування процесуального документа, а саме, постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2016 щодо примусового виконання наказу № 5/58 від 03.06.2016, у зв'язку з виявленими державним виконавцем розбіжностями особистого підпису директора ТОВ "Котнар - М" Сюч С.Д. на ксерокопії наказу по ТОВ "Котнар - М" від 16.12.2015 № 59 а-к та на відмітці "копія згідно з оригіналом" завіреній директором Сюч С.Д.

В подальшому, 08.07.2016 органом ДВС прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", посилаючись на те, що неможливість подальшого здійснення виконавчого провадження, оскільки прийнятою начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко І.А постановою від 08.07.16 № 51456852 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.06.16, винесену у виконавчому провадженні № 51456852 та зобов'язано державного виконавця Гавриліва А.В. провести дії в порядку, встановленому Законом, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що наведені органом Державної виконавчої служби підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу від 03.06.2016, а саме посилання на постанову ДВС № ВП 51456852 від 08.07.2016 про скасування процесуального документа, не відповідають положенням ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", та враховуючи те, що є судове рішення щодо неправомірних дій органу ДВС щодо відмови у відкритті ВП по виконанню спірного наказу, суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу ТОВ „Котнар-М" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, обґрунтовано скасував постанову про скасування процесуального документа від 08.07.2016 у виконавчому провадженні №51456852 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні від 08.07.2016.

Львівський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним чином дослідивши фактичні обставини справи , давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що господарський суд Закарпатської області, враховуючи вимоги чинного законодавства, правильно вказану задовольнив скаргу стягувача- ТОВ „Котнар-М" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, скасувавши спірні постанови Управління ДВС ГТУ юстиції у м. Києві від 08.07.2016 про скасування процесуального документа та про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 20.07.16 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві по справі № 5/58 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.12.2016 та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2016 щодо задоволення скарги ТОВ "Котнар-М" від 20.07.16 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по справі № 5/58 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.